#2 Erik Andersson

[dovienya]

http://www.av.se/dokument/afs/afs1993_17.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; ?

[TS_]

Klar för 2år nu.
http://www.skellefteaaik.se/artikel/38011/" onclick="window.open(this.href);return false;

[nr86]

Det här var viktigt!

[Foppas skridskocoach]

Bäste back än så länge i år.

[Bilderberg]

EA är nog lite för gammal.

Har som aldrig riktigt förstått det här tänket... Om Erik håller bästa klass i SHL - så bör ju det räcka till Karjala?
Vad har åldern med det att göra liksom?

[374]

EA håller inte toppklass i SHL.

[Chippen]

EA håller inte toppklass i SHL.

För att hålla toppklass i SHL bör du rimligen vara top2 i klubblaget. Det är inte EA. Visst kan han ändå komma med i Tre Kronor men det känns ytterst tveksamt. Så bra har han inte spelat.

[Bilderberg]

EA håller inte toppklass i SHL.

Bättre än Alm.

[374]

Ja, det får du väl tycka.

[Chippen]

EA håller inte toppklass i SHL.

Bättre än Alm.

Jag vette fan om jag håller med om det. I offensiv zon är nog EA strået vassar men i egen zon håller jag Alm högre.
Dessutom så tycker jag att Alm spelar med en större pondus just nu än EA, så fram till nus å håller jag nog Alm högre än EA.

[Bilderberg]

Jo, spelarna erhåller varierande egenskaper som kan tänkas vara användbara i en eventuell landslagsuttagning.
Visserligen har Alm höjt sig på några plan, och är förmodligen som du säger bättre i försvarszon, men Erik toppar honom i pucktransport och passningsspel. Sen är EA genomgående stabil i sina insatser och känns som ett säkrare kort över tid. Alm å andra sidan har gjort några riktigt bra matcher på sistone, men väger det upp hela säsongen fram till nu? Mårts hade ju inte varit direkt långsiktig om han skulle ta ut lag baserade efter spelarnas allra finaste SHL-insatser.
Vi är av delade åsikter, ville slå ett slag för EA när man i ena stunden hör "Alm, landslagsklass" och i nästa "EA håller inte toppklass" osv osv när skillnaden mellan dessa inte alls kan sägas vara överhängande märkbar till varken den ene eller till den andres fördel.

Vad har åldern med det hela att göra? EA har tillräcklig skridskoåkning för Tre kronor, och tempot där brukar vanligen anses som den viktigaste egenskapen för spelaren om han ska kunna "hänga med i svängarna" Alms åkning är hyfsat bra, men i Tre kronor då?

[päran]

Ålder och erfarenhet har massor med det att göra när det gäller spelare som knappast har hugg på en VM-plats. "Se och lära" gäller givetvis. EA är och har varit riktigt bra. Alm har en stor framtida potential.

[Chippen]

Jo, spelarna erhåller varierande egenskaper som kan tänkas vara användbara i en eventuell landslagsuttagning.
Visserligen har Alm höjt sig på några plan, och är förmodligen som du säger bättre i försvarszon, men Erik toppar honom i pucktransport och passningsspel. Sen är EA genomgående stabil i sina insatser och känns som ett säkrare kort över tid. Alm å andra sidan har gjort några riktigt bra matcher på sistone, men väger det upp hela säsongen fram till nu? Mårts hade ju inte varit direkt långsiktig om han skulle ta ut lag baserade efter spelarnas allra finaste SHL-insatser.
Vi är av delade åsikter, ville slå ett slag för EA när man i ena stunden hör "Alm, landslagsklass" och i nästa "EA håller inte toppklass" osv osv när skillnaden mellan dessa inte alls kan sägas vara överhängande märkbar till varken den ene eller till den andres fördel.

Vad har åldern med det hela att göra? EA har tillräcklig skridskoåkning för Tre kronor, och tempot där brukar vanligen anses som den viktigaste egenskapen för spelaren om han ska kunna "hänga med i svängarna" Alms åkning är hyfsat bra, men i Tre kronor då?

Jag håller med dig om att det är svårt att sätta finger på vad som gör den ena bättre än den andre etc. Båda två har sina upp och ner sidor och båda har spelat stabilt.
Kanske håller man Alm högre just för att han gjort större framsteg än EA, vilket inte är så konstigt iofs.

Jag vidhåller att som Alm spelar nu är han en man att testa i Landslaget, men jag håller även med om att EA kanske varit det under en längre period (bortsett från då han var i frysen i LHC).

Egentligen tycker jag inte åldern har något med det hela att göra, men att ta ut en ålderstigen spelare är ju inte långsiktigt heller.

[Bilderberg]

Mårts jobb är att ta ut det bästa tänkbara laget till VM. Och det är inte VM 2015 eller 16, utan kommande. Alltså spelarna som varit bäst dessförinnan (inte i en oviss framtid). Så om vi ponerar att Erik varit bättre än en liknande yngre spelare, är det då för er logiskt att den sämre spelaren ändå har förtur pga "potentiellt utvecklingsbart material till framtiden"?
Och Erik är inte så jävla gammal ändå, Åkerman var trots allt 34 år.

Däremot om Mårts söker en spelare med vissa specialegenskaper som tex just Alm råkar erhålla, är jag självklart införstådd med att han då - i såna fall skulle gå före i kön, trots att han till sin helhet som spelare ändå varit snäppet sämre...

[Zimme]

EA:s problem är att det finns spelare som är mer "specialiserade" än honom och därför bättre. En som är skaplig på allt har svårt att konkurrera med mer specialiserade spelare. Till ett landslag finns ingen anledning att ha med en spelare som EA när du kan ha med en "Alm" och en "Rundblad" (för att visa på spelartyper).

[Akerman2]

Nja, nog finns det anledningar att ha med tvåvägsbackar även i ett landslag. Bara de är tillräckligt bra. Håller med om att det är betydligt svårare för en tvåvägsback dock. I förra truppen var Ahnelöv med, Kronwall faller väl numera under kategorin tvåvägsback då han utvecklat sitt offensiva spel. Båda ligger nog bra före EA.

EA är inte tillräckligt bra för att konkurrera om en VM-plats. Alm skulle kunna vara det, om behovet av en renodlad defensiv back finns (ex. Rahimi inför VM ifjol).

[Chippen]

Mårts jobb är att ta ut det bästa tänkbara laget till VM. Och det är inte VM 2015 eller 16, utan kommande. Alltså spelarna som varit bäst dessförinnan (inte i en oviss framtid). Så om vi ponerar att Erik varit bättre än en liknande yngre spelare, är det då för er logiskt att den sämre spelaren ändå har förtur pga "potentiellt utvecklingsbart material till framtiden"?
Och Erik är inte så jävla gammal ändå, Åkerman var trots allt 34 år.

Kanske inte riktigt samma sak, men då Tim Erixon kom med i VM-laget så tyckte då inte jag att han var så dominant hos oss. Om jag inte minns fel så var han rätt ofta 7:e back, likväl som han spelade på 6 backar den säsongen. (reserverar mig för att ha blandat ihop med någon annan säsong)

Så här tycker jag att Tim kom med just för att var i facket: "potentiellt utvecklingsbart material till framtiden"

[smogz]

Alltså målet ar att hitta rätt spelare till VM.

Men Karjala och andra turneringar är en uppbyggnad. Och jag gissar och hoppas att man vid de uttagningarna tänker längre än till närmaste VM.

Därför känns det i mitt huvud helt rätt att unga utvecklingsbara spelare går före äldre.

[Bilderberg]

Målet med VM är att vinna VM-guld varför ska man då handikappa sig själv? Det bästa laget ska spela, låter ju lite lagom kontraproduktivt att: exempel: När spelare A som är i sin absoluta peak - och som dessutom - är bäst av backarna från urvalet - så väljer man ändå den yngre spelaren B pga att han fortfarande är i utvecklingsstadiet, och när denna i sin tur blivit lika gammal och dominant går man samma inslagna bana och tar ut spelare C som i sin tur också ska utvecklas och så håller det på.. vilket då i slutändan betyder att dom bästa spelarna aldrig tas ut. Ologiskt.

Mitt exempel ovan gäller då med en viss reservation för rollspelare där åldern inte är lika nödvändig.

EA håller fortfarande SHL-toppklass i min bok, även om han inte besitter specialegenskaperna..
Likaså är Oliver-Ekman-Larsson NHL-toppklass trots att han också "bara är" tvåvägs.

Att ta ut ett VM-lag baserat efter ålder och specialegenskaper är en sak, men att ha det som underlag - som (vissa) användare gör - för att säga att EA inte håller toppklass i SHL är något helt annat... Fast det beror väl på hur man definierar toppklass antar jag... För tänker man som vissa gör; borde väl i så fall inte OEL tex bli uttagen till OS? (Eller han kanske istället är tänkt att vara som bäst först till nästa OS.. - och går således med i truppen per automatik...)

Okej - jag säger det direkt, OEL kanske har tillräckliga specialegenskaper för att vara med i OS, och är genomgående för bra för att statueras i mitt exempel - även om han fortfarande "bara är tvåvägs" Men exemplet till trots; finns poängen där..

Lite hur jag ser det:
Jocke Lindström: SHL-toppklass + specialegenskaper - specialegenskaper - ålder
Jimmie Ericsson: SHL-toppklass + specialegenskaper + avsaknaden av egentliga dåliga egenskaper - ålder
Erik Andersson: SHL-toppklass + avsaknaden av dåliga egenskaper - ålder
Johan Alm: Strax under SHL-toppklass + specialegenskaper - svagheter + ålder

OT: Läste förövrigt någonstans att spelare i regel producerar som mest poäng i åldrarna 24-27 men peakar i +/- kring 30 nånstans. Och det låter ju rimligt att man har bättre spelförståelse i den åldern. Erik "plus-minus-kungen" Andersson verkar ju också vara som bäst just nu så...

[Chippen]

Nu är det väl så att EA och Alm inte riktigt slåss om samna plats. Det gör ju detta lite skevt om man ska jämföra de två.

De skulle nog göra sig bra som backpar då de kompletterar varandra.

[374]

Tycker kurvan går åt helt fel håll här.

[Rollie]

En på tok för svag/orejäl närkampspelare för att falla mig i smaken. Kan inte heller kompensera det med någon spetskompetens offensivt.

[Chippen]

han är ganska långt från det spel som han uppvisade förra året.

[Trollet]

Tycker han var en av våra bästa backar första delen av säsongen. Oflyt igår och kanske inte på topp men så jäkla dålig är han väl inte?

[smogz]

Håller med trollet

[374]

Tror han får mer speltid än han klarar av, spelar mer än 4 minuter mer per match den här säsongen än förra.

Att han var bra i början av säsongen beror nog på att han är i bra fysiskt skick, nu en bit in på säsongen har de andra kommit ikapp.

[p-play]

Han är kanske ingen favorit för mig personligen: vek i närkamperna, problem i defensiven vid statiskt positionsspel, håller i pucken för länge (vill gärna åka med pucken), avsaknad av offensiv spetskompetens etc.

Dock så är killen smart och hamnar sällan i trubbel då han läser spelet bra och är därigenom bra på att förebygga riskfyllda situationer. Han är inte en spelare som klarar av att bära ett lag, men är utmärkt som 6:e till 7:e back. Man vet vad man får och det dessutom varje kväll. Dessutom så verkar han vara bra att ha att göra med som person.

[Chippen]

Tycker han var en av våra bästa backar första delen av säsongen. Oflyt igår och kanske inte på topp men så jäkla dålig är han väl inte?

Jag sa inte att han är dålig just nu. Han är bara inte lika bra som förra säsongen.

[nr86]

Tycker Erik är en av AIKs bästa backar faktiskt.
Grym fysik, kan åka och dumpa pucken när lagkamraterna har syra upp till öronen. Målet han och Jocke stod för mot MoDo senat håll världsklass. Grym på rören kan i värsta fall spelas som center.
Passar väl in i sättet AIK vill spela med mycket press och skridskoåkning.

[King Kong]

Hade en dålig match för hans standard mot Leksand, annars helt klart en av våra bästa backar..!