Svammeltråd

[Zimme]

En sån sak som att jorden är rund är fullt möjligt att säga med 100% säkerhet med den teknik vi har idag. Det är inte så svårt att ta reda på. En fotboll är också ett klot liksom Jorden, eller kan vi inte säga det heller med 100% säkerhet? Det är samma sak, bara en annan skala.

Debatten gällde som sagt huruvida man kan bevisa nått, vilket jag hävdar att man kan. resten är bara utsvävningar från det.

[Zimme]

Sen håller jag med om att väldigt få teorier inom det område vi diskuterar nu är hundraprocentiga, många teorier har fått förkastas efter nya upptäckter. Jag skulle själv inte spela på Big-Bangteorin, den är långt ifrån 100%. Men det betyder inte att inget går att säga med 100% säkerhet. Galilei hade ex en annan teori om att alla föremål faller med samma hastighet om de befinner sig i vaccum. Vilket med teknikens utveckling varit möjligt att testa och visa att teorin stämde.

[374]

En vetenskaplig teori kan inte bevisas till 100%. Fråga vilken forskare som helst.

[Nick the little dick]

En vetenskaplig teori kan inte bevisas till 100%. Fråga vilken forskare som helst.

Men alltså, whaaaaaooooaoaoaooaoaoaoo

Skitsamma vi vann med 9-1.

[Markman]

Är Hasse Wallson släkt med James Hetfield?

[Chippen]

http://www.worldstarhiphop.com/videos/v ... 1q3ll6m42S

Vilka tester de får göra i USA.

[Rampa]

Är Hasse Wallson släkt med James Hetfield?

Ja, fast Hatfield har mycket bättre sångröst.

[Markman]

Är Hasse Wallson släkt med James Hetfield?

Ja, fast Hatfield har mycket bättre sångröst.

Tur att Walle är bättre hockeytränare i alla fall!

[Rampa]

Rent hypotetiskt går det inte att vetenskapligt bevisa att 374 existerar eller att den/det roterar runt sin egen axel, vilket borde göra jävligt ont, tills motsatsen är 100%-igt motbevisad.

[Rampa]

Tur att Walle är bättre hockeytränare i alla fall!

Jamen det kan du aldrig bevisa....öhh...tror jag.

[Jokard]

En vetenskaplig teori kan inte bevisas till 100%. Fråga vilken forskare som helst.

Håller med.

[Zimme]

Mitt sista inlägg i debatten:

Galilei hade ex en annan teori om att alla föremål faller med samma hastighet om de befinner sig i vaccum.

http://www.youtube.com/watch?v=_XJcZ-KoL9o" onclick="window.open(this.href);return false;

[smogz]

Tyvärr Zimme så grävde du just din egen grav där.

[Zimme]

Tyvärr Zimme så grävde du just din egen grav där.

På vilket sätt? För att det gått att visa att hans teori stämde?

[jowa]

374, är det fakta eller är det en teori att jorden är rund?

[smogz]

Tyvärr Zimme så grävde du just din egen grav där.

På vilket sätt? För att det gått att visa att hans teori stämde?

Nej, för att det inte stämmer. Einstein bevisade att den teorin vare fel. Om Vaacumröret var flera mil långt skulle dom inte landa samtidigt. Speciellt om månen var så nära som möjligt. Allt med massa har gravitation. Månens gravitationen skulle påverka kulans mer och fjädern skulle falla fortare. Äh, jag kanske minns åt helvete och är ute och cyklar, förresten kanske det var Newton och inte Einstein. Eller ingen av dom. Men faktum är att filmen du visar inte säger Jack shit. Om röret varit en mil långt och de landat samtidigt mätt med världens bästa instrument så skulle man ändå inte kunna bevisa att teorin stämmer. Man skulle öka sannolikheten ja, men inte bevisa.

[Zimme]

Du har PM.

[Jokard]

Tyvärr Zimme så grävde du just din egen grav där.

På vilket sätt? För att det gått att visa att hans teori stämde?

Nej, för att det inte stämmer. Einstein bevisade att den teorin vare fel. Om Vaacumröret var flera mil långt skulle dom inte landa samtidigt. Speciellt om månen var så nära som möjligt. Allt med massa har gravitation. Månens gravitationen skulle påverka kulans mer och fjädern skulle falla fortare. Äh, jag kanske minns åt helvete och är ute och cyklar, förresten kanske det var Newton och inte Einstein. Eller ingen av dom. Men faktum är att filmen du visar inte säger Jack shit. Om röret varit en mil långt och de landat samtidigt mätt med världens bästa instrument så skulle man ändå inte kunna bevisa att teorin stämmer. Man skulle öka sannolikheten ja, men inte bevisa.

Katching!

[Jokard]

Du har PM.

Tråkmåns, vi andra vill ju också va me.

[Zimme]

Du har PM.

Tråkmåns, vi andra vill ju också va me.

osis.

[smogz]

7Ok, här har vi den som dödade Gallileis vacuumteori var Newton





Every point mass attracts every single other point mass by a force pointing along the line intersecting both points. The force is proportional to the product of the two masses and inversely proportional to the square of the distance between them:[3]

where:
F is the force between the masses,
G is the gravitational constant,
m1 is the first mass,
m2 is the second mass, and
r is the distance between the centers of the masses.


Om man kastar in fler massor i ekvationen, månen, solsystemet, universum, så påverkar de den större massan mer. Ja den talar väl för sig själv

[smogz]

Eller är jag ute och cyklar? Var snart 20 år sedan jag läste fysik på Högskolan.

[Zimme]

Riktigt, men en större massa har också en större tröghet och därmed krävs mer för att få den i rörelse så även om en större massa påverkas mer av gravitationen så har den större massan också en större motriktad kraft i trögheten.

[smogz]

Med centrifugalkraft (den heter inte exakt så va) så får vi också en påverkan, speciellt om röret är en mil högt. Kan vi isolera alla krafter kan vi räkna ut hur mycket de två accelererar mot marken och om vi vet exakt hur långt röret är kan vi också räkna ut hur lång tid det tar innan de landar. Det orkat jag dock inte nu. Men om jag inte minns helt jävla fel så landar dom inte samtidigt. Eller minns jag fel. Det ända vi kan konstatera är att Galileos teori var fel. Men den är nära.

[Trollet]

Centripetalkraft ja, centrifugalkraft är ju en tänkt motkraft. Men smogz har helt rätt i hela resonemanget. Bromsa nu Zimme, du har fel här.

[fwd]

Centripetalkraft ja, centrifugalkraft är ju en tänkt motkraft. Men smogz har helt rätt i hela resonemanget. Bromsa nu Zimme, du har fel här.

Oh happy day

[374]

Allt detta bara för att mynna ut i att jag hade rätt. Förhoppningsvis har vi lärt oss något.

[Markman]

Allt detta bara för att mynna ut i att jag hade rätt. Förhoppningsvis har vi lärt oss något.

Även en blind höna...

[374]

Nej att jag hade rätt. Så är det för mig i verkliga livet också långa diskussioner hit och dit om något jag sagt och till slut visar det sig att jag haft rätt hela tiden.

Konklusionen är att mig ska man lyssna på.

[Zimme]

Jasså? http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11876&page=11" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Many scientific theories are so well established that no new evidence is likely to alter them substantially. For example, no new evidence will demonstrate that the Earth does not orbit around the Sun (heliocentric theory), or that living things are not made of cells (cell theory), that matter is not composed of atoms, or that the surface of the Earth is not divided into solid plates that have moved over geological timescales (the theory of plate tectonics). Like these other foundational scientific theories, the theory of evolution is supported by so many observations and confirming experiments that scientists are confident that the basic components of the theory will not be overturned by new evidence

In science it is not possible to prove with absolute certainty that a given explanation is complete and final. Some of the explanations advanced by scientists turn out to be incorrect when they are tested by further observations or experiments. New instruments may make observations possible that reveal the inadequacy of an existing explanation. New ideas can lead to explanations that reveal the incompleteness or deficiencies of previous explanations. Many scientific ideas that once were accepted are now known to be inaccurate or to apply only within a limited domain.
However, many scientific explanations have been so thoroughly tested that they are very unlikely to change in substantial ways as new observations are made or new experiments are analyzed. These explanations are accepted by scientists as being true and factual descriptions of the natural world. The atomic structure of matter, the genetic basis of heredity, the circulation of blood, gravitation and planetary motion, and the process of biological evolution by natural selection are just a few examples of a very large number of scientific explanations that have been overwhelmingly substantiated.