Slutspel 2026

[aikekke]

Släpps först imorgon eftermiddag. För långsamt agerat är jag rädd.

Nu får skellefteborna ta sig samman.. de är semifinal.. vi möter Lule eller fbk kanske bif inte örebro eller vlh...borde räcka

[karlikagh]

Håller med, men kan vi sälja 5500 biljetter till en kvartsfinal mot Malmö med ställning 3-1 i matcher en veckodag på mindre än två dygn då ska vi fan kunna ha två slutsåld arenor innan sent torsdagkväll. Risken är dock att folk blir lata och tänker "jag köper till helgen" när det finns några dagars mellanrum till match men känns också osannolikt när det handlar om en semifinal mot Luleå eller Färjestad.
Sen behöver inte medlemmar mer än 24h på sig att köpa sin biljetter, dumheter att inte ge medlemmar fram till typ 16 idag sen öppna för resten. Är du medlem och går på hockey aktivt behöver du inte 24h+ för att ta dig samman och köpa biljetter.

[shaquille]

Släpps först imorgon eftermiddag. För långsamt agerat är jag rädd.

Varför om Lule vinner kommer dom köpa upp halva arenan eftersom Marklund och Lundmark inte är snabba att skaffa biljetter.

[Sportis]

Matcherna är dessutom under påsklovet så ska inte vara några problem att fylla hallen då många är lediga.

Edit: såg just att torsdagsmatchen startar 20:00. Så dåligt.

[Chippen]

Släpps först imorgon eftermiddag. För långsamt agerat är jag rädd.

Varför om Lule vinner kommer dom köpa upp halva arenan eftersom Marklund och Lundmark inte är snabba att skaffa biljetter.

Fast tänk till lite nu. Om biljetter släpps imorgon eftermiddag så är det fortfarande före Luleås match ens haft nedsläpp.
Tror inte ens deras publik tror så mycket på sitt lag att de köper biljetter innan matchserien är över.

[Jocko Homo]

Det är våra minst motiverade som ska fatta att de behöver agera innan deras mest motiverade gör det, dvs troligtvis innan tors kväll 21:30-ish. Handlar om tid.

Soffliggar-Marklunds track record i den här frågan övertygar inte.

[Skidrow]

Sen släpps medlems biljetter före.

[shaquille]

Det är våra minst motiverade som ska fatta att de behöver agera innan deras mest motiverade gör det, dvs troligtvis innan tors kväll 21:30-ish. Handlar om tid.

Soffliggar-Marklunds track record i den här frågan övertygar inte.

Exakt

[Jocko Homo]

Medlemssläppet är iaf redan nu (läste först som att det var först imorgon), det kan hjälpa en del.

[Tullen]

Släpps först imorgon eftermiddag. För långsamt agerat är jag rädd.

Går att köpa nu om du är medlem

[dovienya]

Domaren var riktigt less på FBK idag... Jösses vad utvisningar de åkte på. Satte en rätt låg nivå och höll den. Oavsett läge. 14 tvåminutare för FBK, 6 för RBK.
Tog utvisningar fastän det var 3v5, 4v5.
Gruff efter avblåsning => utvisning för den som började.
Crosschecking i ryggen framför mål => utvisning.
Tjafs mot domarn => utvisning..

Tog också två väldigt billiga på slutet som förmodligen kom sig ur att domaren ledsnat ihop av allt gnäll.

[tazman]

Otroligt dåligt av Rögle-spelaren att filma, sånt borde straffas och ge avstängning för att markera.

[medli]

Så vi får alltså möta Luleå, Färjestad eller Rögle i semifinal. Ultimata vore om båda serier går till sju matcher och Luleå slår Frölunda i Göteborg.

[msoe]

Hellvetet vilket dödgrävarlag lakers är i år (igen). Hoppas verkligen att de inte klarar sej till final, oavsett vilka de får möta.

[vonschnauser]

Hellvetet vilket dödgrävarlag lakers är i år (igen). Hoppas verkligen att de inte klarar sej till final, oavsett vilka de får möta.

Lakers har väl alltid promotat en hockey som får den mest inbitna Lakers supportern att nicka till si sådär 7-8 gånger per match.

Hoppas verkligen också att vilket lag det än blir slår ut dom i semi. Även om det skulle innebära en svårare eventuell final.

[ossian]

Såg ingen av de andra matcherna, så ska egentligen inte uttala mig. Men asså kollar på statistiken på Växjö. Förlorar skotten med 13-32 på hemmaplan, men vinner matchen med 2-1. Herregud vilket gnetlag.

Noterar också utvisningarna. 2 min Växjö och 46 min Brynäs.

Det är helt jäkla osannolikt när man lägger ihop allting.

Min teori är att domarna, experterna, situationsrummet har pratat ihop sig. Gnetlag som ställer upp fem man i box framför egen kasse och knallar iväg pucken, de måste vi hjälpa. Lag som försöker anfalla och spela konstruktivt, de måste vi bestraffa. Hela tiden, i varje match. För vi som liga vill inte ha mål, teknik, tempo, anfall, målchanser. Nej vi vill ge guldet till lag som Växjö som deffar oxh gnetar på.

Kan inte komma på någon annan förklaring? För varje match är ju så. Har någon annan en idé? Om det blir så 10 matcher i rad, alltså helt osannolikt att ett lag som gnetar och slår ifrån sig aldrig får en utvisning medan den konstruktiva laget hela tiden åker ut, vad tusan kan det bero på?



https://www.shl.se/game-center/wlmvnc2h ... -tab=stats

[ossian]

Alltså ponera att Skottland spelade mot Spanien i fotboll. Skottland har ju några bra spelare, men i den här matchen tänkte de: vi ska tusan ha 0-0 och vi försöker bara göra mål när vi har hörna eller frispark. De ställer upp i en 8-1-1 formation och bara knallar iväg bollen när de får tag i den.

Tänk att du fick 2 min utv istället för frispark emot.

Jag har jättesvårt att se att Spanien, med 84% bollinnehav och som vinner skotten med 27-2, skulle få fler utvisningar emot sig?

SHL är verkligen ett unikum i dessa sammanhang. Det är lite märkligt om man jämför med alla andra ligor och alla andra idrotter.

[lappri]

Så är det ossian, i statistiken finner man inget annat än besvikelse. Sen ska det sägas att i Växjö - Brynäs-serien så är det ett lag som spelar så ofantligt kontrollerande och vidrigt (Växjömanér) mot ett lag som enkom förlitar sig på offensiven iår. Desto värre är det i våran kvart där vi har ett lag som helt enkelt inte hänger med och ett lag som dominerar fullkomligt på alla plan, men ändå så gynnas det lag som inte hänger med för fem jävla öre med mer PPs än det lag som bör haft 8 PPs per match, minst. Det verkar ju bli för hög nivå för domarna, häng med för i helvete och växla upp, soper.

[Skidrow]

Det jag såg av matchen mellan rögle och färjestad så tycker jag utvisningarna var korrekta. Färjestad tappade totalt vettet i tredje perioden.

[ossian]

Nästa säsong skulle jag villa att AIK gick all-in för att spela 0-0 borta mot ett gnetlag i grundserien. Helst skjuta noll skott på mål, ge order att grabbarna bara får skjuta vid ett friläge. Helst 0 skott max 3 skott. Resten av tiden bara satsa på att förstöra och få tiden att gå, burskydd, vända hem, bara gneta. Ta noll risker.

Får vi sedan en utvisning så skulle en ledare uttryckligen säga:

Jag förstår inte varför vi fick x utvisningar? Vi försökte att inte anfalla och spela med noll risker, och då brukar man ju få noll utvisningar så det är ju konstigt?

[Foppas skridskocoach]

Jag tror att ni läser in lite för mycket i spelövertagets betydelse för antalet utvisningar.

I slutspelet blåser domarna främst för sex man, höga klubbor och puck out. Möjligtvis någon slashing där motståndarklubban slås av. Med undantag för puck out så är det inte någon större skillnad i sannolikhet mellan spelförande och icke-spelförande lag att dra på sig de övriga strafftyperna.

Om du taktiskt går in för att backa hem och spela på kontring ingår det givetvis även i instruktionerna att sköta det snyggt och att undvika att dra på sig utvisningar. Fokuserar man på placeringsspelet så kan man spela kontrollerad defensiv hockey utan överdrivna fasthållningar/hakningar/interference (domarna låter mindre förseelser passera i slutspelet). Samtidigt är just spelvändningar högrisksituationer för utvisningar, och laget som spelar på kontring kommer att få fler spelvändningar med sig.

Poängen är inte att säga att det nödvändigtvis är logiskt att vi får FLER utvisningar än motståndarna - men algoritmen ”spelövertag = fler PP” är inte så självklar som många verkar tro. Det vore intressant att se någon studie över korrelationen däremellan.

[Ultron]

Inte heller jag vill försvara domarnas beslut, men ska man leka djävulens advokat så kan man även lyfta att lag som spelar väldigt intensivt, med hög forechecking och många skridskoskär också behöver fatta beslut snabbare = ibland slarvigare beslut. Typexempel är ju en ikappåkning och missad klubblyftning som istället resulterar i en träff mot ansikte/hjälm eller en utsträckt klubba mot pucken i hög hastighet som istället går in mellan benen eller på skridsko. Lag som spelar mer statiskt kan förlita sig mer på positionsspel och utboxning (där det mesta tillåts idag) och bättre "välja" sina utvisningar.

[ossian]

Jag tror att ett lag som är spelskickligare, har puckinnehav 80%, har fyrdubbelt mer tid i anfallszon, har spelövertaget, i normala fall eller i snitt, drar på sig mindre utvisningar än motståndaren som jagar efter och försöker förstöra för det andra laget. I alla ligor, i alla idrotter, förutom i SHL och slutspelshockey I SHL.

[king_louie]

Inte heller jag vill försvara domarnas beslut, men ska man leka djävulens advokat så kan man även lyfta att lag som spelar väldigt intensivt, med hög forechecking och många skridskoskär också behöver fatta beslut snabbare = ibland slarvigare beslut. Typexempel är ju en ikappåkning och missad klubblyftning som istället resulterar i en träff mot ansikte/hjälm eller en utsträckt klubba mot pucken i hög hastighet som istället går in mellan benen eller på skridsko. Lag som spelar mer statiskt kan förlita sig mer på positionsspel och utboxning (där det mesta tillåts idag) och bättre "välja" sina utvisningar.

Tack Ultron, precis det jag menade när jag skrev tidigare att vi spelar intensivt, både med och utan puck. Och då är det lättare att råka dra på sig till synes onödiga utvisningar.

Ser inte mycket NHL men såg lite häromdagen, intressant att de tog flera 2or på småhakningar som absolut inte skulle tas i SHL, och aldrig i slutspel. Önskar det var så i SHL också, skulle bli roligare spel och gynna oss.

[msoe]

Inte heller jag vill försvara domarnas beslut, men ska man leka djävulens advokat så kan man även lyfta att lag som spelar väldigt intensivt, med hög forechecking och många skridskoskär också behöver fatta beslut snabbare = ibland slarvigare beslut. Typexempel är ju en ikappåkning och missad klubblyftning som istället resulterar i en träff mot ansikte/hjälm eller en utsträckt klubba mot pucken i hög hastighet som istället går in mellan benen eller på skridsko. Lag som spelar mer statiskt kan förlita sig mer på positionsspel och utboxning (där det mesta tillåts idag) och bättre "välja" sina utvisningar.

Tack Ultron, precis det jag menade när jag skrev tidigare att vi spelar intensivt, både med och utan puck. Och då är det lättare att råka dra på sig till synes onödiga utvisningar.

Ser inte mycket NHL men såg lite häromdagen, intressant att de tog flera 2or på småhakningar som absolut inte skulle tas i SHL, och aldrig i slutspel. Önskar det var så i SHL också, skulle bli roligare spel och gynna oss.

Det ligger en hel del i det ni skriver. Och jag tänker att kritiken mot domarna, om man bortser från de missar och svängningar i nivå som förekommer frekvent, till stor del bottnar i de bedömningar som ligan verkar ha kommit överens om. Framför eget mål får du cross-checka motståndarforwards tills du blir blå i ansiktet utan reaktion. I hörnen får du vara karelin och ingenting händer. Du får åka vattenskidor bakom en spelare som jagar puck genom halva mittzonen osv. Men gud förbjude om någon snavar på din klubba eller om du ännu värre ger någon en bröstvärmare i öppet spel. Då hamnar du i utvisningsbåset direkt. Bedömningarna gynnar tråkigt grisspel och det borde inte vara sån hockey ligan premierar. Speciellt inte om de vill locka mer publik.

[Chippen]

Jag tror att ett lag som är spelskickligare, har puckinnehav 80%, har fyrdubbelt mer tid i anfallszon, har spelövertaget, i normala fall eller i snitt, drar på sig mindre utvisningar än motståndaren som jagar efter och försöker förstöra för det andra laget. I alla ligor, i alla idrotter, förutom i SHL och slutspelshockey I SHL.

Ja, det kan se konstigt ut att vi åker på fler utv men då måste du ju titta på vad det är för typ av utv vi åker på kontra motståndarna.
Skulle säga att vi åker på fler utv som inte är av spelförstörande karaktär, typ highsticking, rouhing, unsportmanlike. Det är sådant som vi måste polera bort.

Att Malmö inte åker på spelförstörande, tja. De kanske mest täckte ytor, och inte var så aktiva med sina klubbor. Men att dra en parallell mellan spelförande och övertag i PP blir galet.
För vi är lika intensiva i att återta puck, och det betyder ju att vi är aggressiva på puckhållare. Är du då lite sen att lyfta en klubba, så vips sitter den i nyllet och då belönas med 2 min.

Så jag tycker du gör det för lätt för dig, men all ditt tänkande verkar ju gå ut på att skriva Luleå, och helt oförstående inlägg så är inte så förvånad

[ossian]

Skillnaden mot NHL är att det blir itv för hakning och fasthållning UTAN att en spelare förstärker eller ramlar. Det är en konsekvent nivå.

Det handlar inte om att vi ska få fördelar, utan att bedömningarna ska vara rättvisa och vettiga. Det är inte bara vi som är drabbade, utan även andra lag som är spelskickliga och tekniska, såsom Frölunda. Lag som spelar en skithockey gynnas. Då måste det ju vara att de som bestämmer vill ha en defensiv, målfattig, temposvag, riskminimerande hockey? Finns ingen annan förklaring faktiskt, för det är helt unikt.

Sen att domarna ibland gör misstag, det får man leva med. De är människor och gör misstag ibland, de är 100 ggr bättre än vad jag själv någonsin skulle kunna bli. Det handlar inte om det, utan nivån, hur man tänker. Det hänger ihop med alla filmningar och förstärkningar, för det blir ju faktiskt aldrig utvisning om man inte förstärker eller ramlar. Spela väldigt defensivt och gnetigt, och förstärk i varje närkamp. Missgynna laget som försöker spela. Är det rimligt?

[karlikagh]

SHL och deras domarbas har ju lett oss dit vi är idag, för ett par säsonger sedan snackade alla experter om att vi måste bli av med spelförstörande moment. Domarna gjorde tvärtemot och gav det en ännu större acceptans. Jag blir inte klok på alla screeningar mot anfallare samt hur försvarande lags spelare bara kan sikta in sig på en puckförare och lägga armar och klubba runtom honom och trycka fast honom mot sargen i ett flertalet sekunder utan att pucken ens är kvar vid duellen. Sen sitter alla experter som för några år sedan kritiserade fenomenet och nu heter det "dom gör det bra i defensiven och får fast motståndarna runt sargerna och håller dom på utsidan".

[ossian]

Jag kommer ihåg Håkan Loob i studion när vi vann mot Rögle. De frågade honom, varför blir det så få mål? Då visade han flera klipp när backarna bara matar ner alla forwards helt utanför spelet när de kommer in mot mål, crosschecking, fasthållning, slashing, interference, allt. Sen frågade han tillbaka, hur ska du göra mål när det här är tillåtet? Gör du så här nere i sarghörnet får du utvisning, men det är tillåtet här?

Jag säger inget emot att vissa lag spelar tråkigt och defensivt, alla får spela som du vill. Speciellt om du känner att du är lite sämre än motståndaren är det en fullt rimlig slutsats. Det är bara så oerhört märkligt att du då ska gynnas av domarna och reglerna?

[ossian]

Jag ska släppa det nu och gå vidare, sorry att jag matar ut för många inlägg om samma sak, men det är flera hockeyintresserade i min närhet som säger samma sak