Omg 26 - Karlskrona HK - Skellefteå AIK - 9/12 kl. 18:00

[ossian]

Att förstafemman inte gör mål varje match är inte konstigt. Däremot att de andra kedjorna nästan aldrig för mål är inte godkänt. Hoppas nu att Matt Andersson kommer tillbaka i fullt slag och höjer en kedja. Var ska man sätta honom? Hoppas också att Jimmie Ericsson kommer in i laget och styr upp ett PP även om det framför allt är PP2 som haft problem med produktionen.

[phx70]

Man måste våga splittra på OS kedjan. Testa nytt matcherna fram till jul.
Möller-Anderson-Jocke
Söderlund-Lindholm-Holloway
Hetta-Petterström-Pettersson
Olofsson-Linus-Ohlsson
Wingerli 13e forward

[haggloader]

Backspelet i egen zon tillsammans med målvaktsspelet är det som varit bra den här säsongen. Den största bristen ligger nog i att det saknas en huvudtränare som har totalansvar för spelet. Klockare har haft ett ganska skönt jobb där i bakgrunden i ganska många år utan att någon utifrån egentligen utkrävt något ansvar. Nu prövas han och det är uppenbart att det inte fungerar. Forwardsspelet är idéfattigt och då det inte inte coachas något och ändras i formationerna under match är det otroligt enkelt för motståndarna att neutralisera spelet. Jag gillar hans lugna personlighet, men coachningsmässigt är det nog den sämsta insatsen av en tränare i klubben på mycket länge. Öberg och Forsberg var inte mogna uppgiften, men de gjorde ändå bättre ifrån sig än Klockare.

Klockare är ju inte lugn, när han blev mickad av cmore skrek och svor han sig hes över domarens insats. Han var också hes under intervjun.
Var det en tillfällighet?

[bsa]

Började man säsongen med splittrad förstakedjan då funkade ingen sen satte man ihop oskjedjan, om något fungerar så varför sabba det????

[p-play]

Började man säsongen med splittrad förstakedjan då funkade ingen sen satte man ihop oskjedjan, om något fungerar så varför sabba det????

Grejen är väl att man blir otroligt lättlästa om man aldrig ändrar i formationerna. Problemet är väl nu att det inte finns så mycket alternativ då Lindgren antagligen medvetet byggt laget med två offensiva kedjor och två defensiva, vilket jag tidigt tyckte var ett feltänk. Om den ena offensiva inte levererar så finns det liksom inte så mycket ändringar att göra. Det finns inte så mycket offensiv kapacitet bortom de i andrakedjan. De lag som fungerar bäst i SHL brukar ha bred produktion. I NHL är den en annan sak då det givet förutsättningarna är lättare att logga mer tid på forwards.

[ossian]

Utöver att det blir enklare att förändra matchbilder, så är det även att föredra att dribbla lite i kedjorna ur en rättvise- och utvecklingssynpunkt.

Det är mer rättvist att spelare som spelar bra och är i form flyttas upp och prövas i en mer tongivande roll. Spelar man bra får man chansen.

Också bra för utvecklingen att få prova lite olika roller. Även om du är en defensiv forward så kan det vara bra för framtiden att få prova en offensiv roll då och då ifall man spelar bra och är het.

Jag tror att det är bra för motivationen för spelarna att bli belönade mer en större roll och mer istid, i nya formationer och i avgörande lägen.

Så gjorde Wallson när han var coach och han fick en hel del kritik härinne. Jag gillade det.

Sen när slutspelet drar igång, då är det slut på utveckling och rättvisa, då gäller en sak och det är att vinna matcher. Då borde tränarna ha en bättre känsla för vilka spelare som passar i vilka situationer.

[Empress]

Spelmässigt tycker jag kedja 2-3-4 konstant spelar in sig mot sargerna och slår många blindpass längs sargerna från ena
sidan till den andra. Förstakedjan har skillsen att passa framför motsåndarmålet och hitta öppningar diagonalt.
Frågan är om förändringar av kedjorna 2-3-4 skulle förändra dessa spelars val av lösningar i anfallszon?

[p-play]

Utöver att det blir enklare att förändra matchbilder, så är det även att föredra att dribbla lite i kedjorna ur en rättvise- och utvecklingssynpunkt.

Det är mer rättvist att spelare som spelar bra och är i form flyttas upp och prövas i en mer tongivande roll. Spelar man bra får man chansen.

Också bra för utvecklingen att få prova lite olika roller. Även om du är en defensiv forward så kan det vara bra för framtiden att få prova en offensiv roll då och då ifall man spelar bra och är het.

Jag tror att det är bra för motivationen för spelarna att bli belönade mer en större roll och mer istid, i nya formationer och i avgörande lägen.

Så gjorde Wallson när han var coach och han fick en hel del kritik härinne. Jag gillade det.

Sen när slutspelet drar igång, då är det slut på utveckling och rättvisa, då gäller en sak och det är att vinna matcher. Då borde tränarna ha en bättre känsla för vilka spelare som passar i vilka situationer.

Wallson var väldigt bra på att se vilka som var heta i matchen och om en spelare gjorde ett eller ett par bra byten så kunde han flytta upp dem i hierarkin och det gillade även jag. Problemet var dock att han aldrig ändrade något taktiskt utan bara gjorde personalförändringar. Jag tycker att det är det som är Sam Hallams storhet. Han kan i matcher helt plötsligt förändra lagets spel för att ändra momentumet i matchen. Det är väldigt få om ens någon annan tränare i SHL som i dagsläget agerar så. De flesta nöter bara på i enlighet med hur förbundet har utbildat dem och hoppas på att det ändå skall fungera. Det är egentligen överraskande hur lite innovation det finns i tränarkåren tankemässigt. Vi hade även problem med spelsystemet under Wallsons tid. Jag påpekade med envishet i många är att vi var systemtorsk mot vissa lag p g a hur vi agerade i spelet utan puck. Wallson är helt klart bättre än både Öberg och Klockare, men alla rop nu på Wallson känns lite grann som lumpen: Man kommer bara ihåg det roliga.

[ossian]

4 SM-finaler varav 2 guld på 4 säsonger är det svårt att glömma bort och inte vara glad över.

Men jag gillar också att man kastar om i kedjorna och belönar bra spel mer.

[p-play]

4 SM-finaler varav 2 guld på 4 säsonger är det svårt att glömma bort och inte vara glad över.

Men jag gillar också att man kastar om i kedjorna och belönar bra spel mer.

Frågan är dock om det var Wallsons förtjänst eller om han bara råkade dyka upp i rätt tid? Vi var truppmässigt och fysiskt (tack vare Thomsons utveckling av spelarna) helt överlägsna under ett par år. Jag tror att det hade kunnat vara ännu fler guld om vi hade spelat vidare med systemet som Forsberg förespråkade trots att Forsberg var en sämre matchcoach.

[ossian]

Forsberg var en rolig tränare som spelade en kul hockey, men han hade verkligen bara en sträng på sin lyra och var en ultrakass matchcoach.

[p-play]

Ja, han var en kass coach med tveksamma ledaregenskaper. Det som jag vänder mig emot är att alla nu skriker på Wallson, trots att han var ganska likriktad beträffande taktik. Hur många gånger fick man inte höra om de där investeringarna. Wallson hade känsla för att se vilka spelare som var heta för dagen, men taktiskt var det i princip aldrig några förändringar utöver någon tekningsvariant eller förändring i PP. Det var liksom samma spelsystem hela tiden och det fanns ingen vilja då heller att se att det inte fungerade mot lag som Frölunda och Växjö på ett speltaktiskt plan.

[Lidlund]

För att inte tala om att jag tror inte Wallson lät en femma spela ihop mer än 4 matcher i rad!

[nr86]

Det jag tycker Walle verkade göra bra var att få spelarna att blomma och trivas med AIKs sätt att spela hockey. Sammidigt var han tydlig med hur vi skulle spela. Det saknar jag nu. Visst fanns det övrigt att önska även i wallsons sätt att leda laget men nog kändes vi stabilare under hans vingar.

[John]

Det finns ju två stora skillnader, då vs nu.

1. Vi hade ett sanslöst bra lag.

2. De andra lagen är bättre nu. D v s alla spelar typ likadant.

Vi står alltså inför en större utmaning med ett sämre lag.

[nr86]

Tycker inte att laget 15/16 var så mycket bättre på papperet mot de lag vi förfogar över nu.
Tränarna har inte fått produktion på 4, 29, och 92 för att nämna några. Backsidan ser betydligt starkare ut nu tycker jag. Det är väl Heed som är den stora skillnaden. Tycker inte andra lag spelar så mycket bättre. FHC och VLH hade fina lag då och tittar man på FHC har de dippat en del efter sitt guld. Det är vårt spelsätt som tagit några kliv tillbaka. Nu gör man allt för att undvika pressen och det gör man med att slå bort pucken allt som oftast för att sedan börja jaga den istället. All energi går till detta så ork för anfall finns knappt.

[smogz]

När man hela tiden förvarar sig med styrspel istället för press tar det längre tid att vinna pucken. Då är man ofta trötta när man vinner pucken, detta leder till att man istället för att anfalla antingen dumpar puck och byter eller ställer en kille bakom mål som väntat på ett byte.

Man tar liksom aldrig initiativet i matchen och får i princip inget gratis. När man dumpar och byter säger man väl i princip åt motståndaren att försöka anfalla igen. När man väntar på byte bakom mål så låter man motståndaren förbereda sig på ett anfall. Inget gratis.

Tycker att det är ett omodernt, simpelt och tråkigt sätt att spela hockey och hoppas verkligen AIK förändrar. (Jag överdriver förstås lite)

Tycker det blir tråkigt att titta på och därmed, med massor av annat som tar tid prioriterar jag ner och tittar mycket mindre på hockey nu än förut.

[p-play]

De allsvenska matcherna man sett i år har oftare varit roligare än våra. Just det här eviga puckhållande i ytterzoner tror jag har dödat mycket av intresset. Jag tycker ändå att underhållningsvärdet har förbättrats en aning i år trots mer styrspel. Ifjol visste man att det räckte att se den första perioden för vi skapade aldrig något under den andra perioden och hade vi fortfarande ledningen i tredje så blev det bara försvarsspel och puckdump.