Detta vill jag kraftigt, mycket kraftigt bestrida! Vad händer då med special teams-specialister? T.ex. i AIK som gick 51-25 i PP vs. PK. Om man räknar bort special teams ligger vi på ett minus i mål för/emot. Ett lag som har så bra special teams spelare att det blir en stor övervikt åt ena hållet. Det som special teams-specialister är bäst på visas inte alls av plusminusstatistiken. Kollar vi på det du säger, så är alltså Pikken med +5 mycket bättre än Fredrik Lindgren på -8? Fan 13 i differens är jävligt mycket. Om nu +/- är bästa sättet...Lidlund wrote:Jag vill som regel säga att det bästa sättet att bedöma en spelare utifrån stats är +/-.
Självklart är producerade poäng det bästa sättet att avgöra spelares kvalitet om vi ENBART får gå på en enskild statistik. Därefter kommer dock +/-, men det är ett stort glapp. Plockar man ut topp10 bästa spelarna ur ett lag, så ligger nästan alltid 8 av dom på topp10 i poäng (dock måste man förstås jämföra backar mot backar och forwards mot forwards) medan ett lags bästa spelare kan ligga i botten av +/- om han är special teams specialist som Kovalchuk. Tillsammans kan poäng och +/- vara ganska hjälpsamt.
Ännu värre felaktighet visar plusminusstatistiken för de PP-specialister som delvis lyfter grova minuter i ES och delvis spelar i ett förlorande lag. De får delvis dålig +/- så gott som automatiskt på grund av de spelar i ett förlorande lag. Det är det största felet med +/-, i bra lag har nästan alla bra +/-, i dåliga lag har nästan alla dålig.
Det finns endast 3 lägen då +/- ensamt är en hyfsat bra måttstock på en spelares kvalitet.
Det första är då lagets totala +/- ligger nära 0.
Det andra är då en spelares +/- avviker från lagets allmäna +/- utan avvikande SpTea-istid.
Det tredje är då man jämför internt inom ett enda lag för spelare som spelat samma matcher, inte två spelare med 20 matcher där ena har gjort dom i superformsvackan och den andra i superofrmtoppen.
Att jämföra spelare som spelar i olika lag med +/- är alltså enligt mig bara relevant om man båda spelar i lag med ungefär liknande GF/GA statistik och liknande special teams statistik. Att jämföra internt är dock rätt ofta relevant, men även där finns det alltid saker att ta hänsyn till, som lagets kvalitet. I soplag som Columbus eller Timrå är det troligare att bästa spelaren (den som har mest istid) har sämst +/- än att sämsta spelaren har det.
Men åter till PP/PK-specialister. De får inga + för det de gör bra, dödar minuter i evighet och gör poäng i PP.
Crosby gjorde en säsong han spelade i ett förlorande lag 102 poäng, 6:a i poängligan, men slutade på plats 443 i +/- statistiken. Vad tror du är mer troligt, att han var NHL:s 6:e bästa spelare eller 443:e?
Tar två nya exempel på spelare som är mer pure SpT-specialister än Crosby som trots allt är ganska dominant i 5vs5 också. Claude Giroux, enligt alla relevanta beräkningar en av världens 5 bästa spelare, slutade, i ett vinnande lag som totalt gick ca +20, på bara +6. Detta samtidigt som han gjorde 40 poäng i PP (bäst i NHL), hade topp3 mest istid i PP i NHL av forwards, och hade mest SH istid av alla offensiva forwards (dvs som loggar seriösa minuter i PP också). Han hade 6 minuter special teams per match vilket tillsammans med Kovalchuk är överlägset mest av forwards.
Så, hans 3:eplats i poängligan eller hans 100:eplats i +/-, vilket representerar hans kvalitet? I hans fall visas också att inte ens internt i ett lag är +/- alltid särskilt talande, då han har 6:e bäst i laget och hela 13 + efter den som har bäst.
Kovalchuk då, den andra som har fantastiskt mycket istid i special teams (både PP och PK)? 4:e mest poäng i ligan i PP, 4:e mest poäng i ligan i PK, mest PP-tid (överlägset) av alla. Men -9. 512:e plats i ligan, delat med Jocke Lindström. Detta i och för sig i ett lag som tog sig till slutspel och har +19 om man räknar in special teams, men ändå ett lag som har allmänt dålig +/- bland sina spelare har Kovalchuk 5:e sämst i laget.
Detta är alltså ett lag där deras framgång förmodligen mycket beror på de 45-odd mål Kovalchuk bidrog till i special teams. Är han 512:e bästa spelaren i ligan eller 5:e-6:e bäst som han är i mål och poäng?
Som sagt, det är lätt att bevisa att +/- är totalt värdelöst om man inte tar till MÅNGA faktorer. Medan poäng nästan alltid är gångbart, då de bästa spelarna alltid gör mycket poäng. Kolla bara på de som vinner Selke trophy för bästa defensiv varje år, det är alltid spelare som också producerar en hel del. Den bästa "renodlade" defensiva forwarden nu för tiden är väl Frans Nielsen men även han gör ju typ 50 poäng. Poäng >>>>>>>>> plus/minus.
Det som faktiskt är väldigt intressant är om man kollar på AIK. Att Martin har sämst är inget konstig, han är vår sämsta spelare så där stämmer plusminus utmärkt. Skogs har bäst på +14 vilket också känns resonligt då han jagas av Bellemare och Holloway på +11 och +12. Men intressant är att ALLA våra backar ligger på på 0, 1 eller -. Lindgren har sämst av alla på -8. Och Pikkarainen är den enda utom Skogs och Edström (som dock missat hur många matcher som helst och därmed blir irrelevant för jämförelse) som har seriöst +. Hur förklarar man detta, eftersom alla tycker Lindgren varit fantastisk i år och Pikken katastrof?
Det går inte. För att statistiken i sig suger och är överskattad. Kanske har Pikken för att han är så dålig fått spela mycket med bra spelare? Kanske är det Lindgren som alltid får dra lasset då Lundberg är inne för att man litar på honom mest? Förmodligen är det så det ligger till. Eller så har Lindgren i smyg varit kass, vilket inte är omöjligt för han är fantastiskt mjuk framför egen kasse.
Min poäng är iaf att man kommer ingen vart med +/- som måttstock. Poäng OCH +/- en bit. Men ska man enbart kolla på en enda statistik kommer poäng lååååångt före +/-, till och med mål kommer före.
