Lappmössan wrote:Skulle gissa på runt 4, borde som många sagt vara dyrare med guld än silver och dessutom blev det bara 7 hemmamatcher i slutspelet. Ersättningen för Lindberg, Granberg (och kanske någon mer) kommer väl inte med förrän nästa år?
Hur funkar det med den där ersättningen? Får man den när de skriver på eller är det först när de plockas över?
Sen torde man väl intäktsföra beloppen som en fordran på NHL-klubben så snart allt är klart i stället för att vänta in utbetalningen? Det handlar iofs mer om redovisningsteknik än något annat men det får ju en direkt påverkan på det bokförda resultatet.
Det känns ovanligt svårbedömt i år. Vi får ju in millen för seriesegern och hade fler åskådare per match i årets slutspel än fjolårets (plus snorbilliga resor till Luleå och endast fyra bortaresor utöver de två). Samtidigt så fick vi färre hemmamatcher totalt sett...
Pengarna för Larsson, Rundblad, Erixon och Matte Lindström räknades ju in när man redovisade resultatet ifjol, så jag antar att vi får det när de drar över (augusti?). Men har egentligen ingen aning.
Hade helt glömt bort miljonen för seriesegern. Ja, kanske inte värt att gissa.
Man får pengarna när de skriver på kontraktet men AIK har valt att redovisa den inkomsten till säsongen efter eftersom man får pengarna under sommarn, är jag rätt säker på.
Japp, nu har vi gått om Brynäs i EK.
Frölunda har inte redovisat sitt årsbokslut, men med deras jättepubliktapp så måste vi ha gått om dom också.
Bara FBK & HV är rikare.
Grymt skön läsning.
Det enda som "oroar" mig är omsättning. En hel del klubbar omsätter runt 130-150 miljoner, dvs 20-30% mer. Iofs har de flesta av dessa klubbar en betydligt sämre vinstmarginal, men större intäkter möjliggör större utgifter (personal, spelare, osv). Det är dock svårt att veta som utomstående vad det är som driver upp denna omsättning, AIK har kanske bara en effektivare verksamhet.
Nån som har redovisningen får gärna lägga ut pdf eller skriva lite om den. Vore intressant att se ex "personalkostnader". Kul att jämföra mot andra klubbar
Vet att jag läst någon lista här på forumet där det redovisades alla lags sponsorintäkter, var nog 2 år sedan kanske. Hittar den inte nu, finns det någon som har tillgång till något sånt?
Intressanta siffror från Lakers. Skulle vara kul att se en jämförelse med AIK.
Växjö Lakers i siffror
1-8. Så blir Lakers placering i elitserien 2013/14. "Alla är överens om att vi ska till slutspel" klargjorde vd Anders Öman.
84. Så många heltidsanställda har klubben.
116 kronor. Så mycket handlar varje åskådare för i genomsnitt under en Lakersmatch.
700. Så många samarbetspartners har klubben.
54 000. Så många luncher serverades i Vidarestaurangen förra säsongen.
914 000 kronor. Så mycket inbringade försäljningen under den ekonomiskt mest framgångsrika matchen (HV 71 den 1 december).
920 000 kronor. Så mycket gav matchlotteriet Halva Potten förra säsongen. Bäst i Sverige.
7,6 miljoner kronor. Så mycket har klubben amorterat på sina skulder det senaste året.
35,6 miljoner kronor. Så mycket fick klubben in i biljettintäkter.
44,6 miljoner kronor. Så stora är klubbens intäkter från sponsring, exponering och centrala samarbetsavtal.
133,5 miljoner kronor. Så stor är omsättningen för Växjö Lakers och dess dotterbolag (koncernen).
265,4 miljoner kronor. Så stor är den aktuella skulden till Växjö kommun efter att tio nya miljoner lånats till bygget av Plan 4 förra säsongen.
Det som skjuter upp omsättningen för t.ex linköping är väl att dom har fastigheter i dom siffrorna, har för mig att fbk oxå har fastighetsbolag i koncernen.
Spökplumpen wrote:De pengarna räknades inte med i årets redovisning. (Fråga inte när, det vet jag inte)
Vet du att det inte räknades med eller gissar du?
Var pengarna för Lindberg och Granberg med som inkomstposter i budgeten? Då kan väl bara pengarna för Emanuelsson och Eriksson (samt lite mer om det nu är mer än 10 som skriver NHL-kontrakt) räknas med i vinsten?
Om det nu räknas med alls alltså.
Nä, gissar jag så framgår det av det jag skriver.
Det jag vet är att det i år inte kom några pengar från NHL. En av orsakerna till det lägre resultatet för laget.
Klubbarnas ekonomiska resultat GNAGET
Vinst/förlust: – 4,8 miljoner
Eget kapital: 8,6 miljoner
Omsättning: 68 miljoner BRYNÄS
Vinst/förlust: +500 000
Eget kapital: 25,1 miljoner
Omsättning: 105 miljoner FRÖLUNDA
Vinst/förlust: – 4,6 miljoner
Eget kapital: 10 miljoner
Omsättning: 126 miljoner FÄRJESTAD
Vinst/förlust: +2,6 miljoner.
Eget kapital: 78 miljoner.
Omsättning: 157 miljoner. HV 71
Vinst/förlust: –620 000.
Eget kapital: 36 miljoner.
Omsättning: 147 miljoner. LEKSAND
Vinst/förlust: +13 miljoner.
Eget kapital: 19 miljoner.
Omsättning: 83 miljoner. LINKÖPING
Vinst/förlust: +900 000.
Eget kapital: 7,5 miljoner.
Omsättning: 161 miljoner. LULEÅ
Vinst/förlust: +5 miljoner.
Eget kapital: 19 miljoner.
Omsättning: 141 miljoner. MODO
Vinst/förlust: –6 miljoner.
Eget kapital: 2 miljoner.
Omsättning: 130 miljoner. AIK
Vinst/förlust: +8,9 miljoner.
Eget kapital: 30 miljoner.
Omsättning: 114 miljoner. VÄXJÖ
Vinst/förlust: +1 miljon.
Eget kapital: 19 miljoner.
Omsättning: 133 miljoner. ÖREBRO
Vinst/förlust: +500 000.
Eget kapital: 600 000 kr.
Omsättning: 39 miljoner.
Bara FBK och HV som har större eget kapital alltså. Att Växjö har högre omsättning än Frölunda, Modo, AIK m.fl. överraskar dock! Leksands plusresultat är ju kraftigt dopat, så det är ju knappast så relevant.
"If you believe in yourself and have dedication and pride - and never quit, you'll be a winner. The price of victory is high but so are the rewards!" /Paul Bryant
Japp, det stämmer. Omsättningen är försäljningsintäkten som föreningen har. Det innebär att de föreningar som äger sin arena i normalfallet borde har högre omsättning. AIK har en restaurang (Rinkside) som ingår i koncernen, vilket nog de flesta SHL föreningar har. En del föreningar äger dessutom konsultbolag, gym, fastighetsbolag etc.
Att jämföra omsättningen mellan olika föreningar blir därför svårt. Omsättningen är viktig eftersom det är lättare att tjäna pengar på en hög omsättning. Men om det går åt fel håll så går det ofta betydligt fortare åt fel håll med en hög omsättning. Att ställa om verksamheterna är också mer jobbigt för de som har hög omsättning eftersom man måste säga upp personal och kanske sälja ut vissa tillgångar (vilket kan vara svårt om verksamheten går med minus).
Att jämföra eget kapital är också populärt. Tillgångar - Skulder = Eget kapital. Om en förening äger sin arena så har man i normalfallet också en massa lån. Det egna kapitalet är alltså inte samma sak som att ha pengar på bankkontot. Vilka skulder föreningen har är enkelt att bestämma, men vad är det verkliga värdet på tillgångarna (exempelvis arenan)? Värdet på arenan är vad som någon är beredd att betala när arenan säljs.
“I may have many faults, but being wrong ain't one of them.” James R. Hoffa ( Jimmy)
Jag tycker att det är väldigt skrämmande vilken låg vinstmarginal dessa klubbar har. En vinstmarginal på några futtiga procent är inte bra. Kollar man på snittvinsten för de tio klubbar som är kvar i SHL från den gångna säsongen har de en snittvinst på ca 300.000 kr (utan AIK:s vinst hade det varit ett negativt resultat). Snittomsättningen är 128 miljoner. Det ger en vinstmarginal på 0,2% vilket är riktigt dåligt. Det är inte hållbart i längden.
Klubbarna måste balansera sina budgetar med grundserien, åtminstone de med sämst ekonomi. AIK gör inte det och det går bra så länge man har ett stort eget kapital, men som någon skrev här ovan kan det väldigt snabbt börja gå utför och då är det inte lätt att ändra på kostymen.
