Årets dummaste rubrik?

[Trollet]

Sitter och plöjer kvällstidningarnas hockeybilagor. Möts (på sid 31) av rubriken "Bud till SAIK tack vare barnvakten".

Hela texten:

Han är känd som Bud men egentligen heter Skellefteås nye kanadensare något helt annat: George III Holloway.
-I min familj var vi tre som hette George så därför blev det George III för mig. En kväll när jag var liten hade vi en barnvakt som hade problem med namnen så för enkelhetens skull började hon kalla mig Bud. Och jag antar att det var praktiskt för det har hängt med sen dess, säger Holloway till Skellefteå AIK:s hemsida.

Min fråga: vad hade barnvakten med att Bud kom till oss att göra?

[svartgulsubkultur]

LJ kanske har en okänd policy att inte värva killar som tilltalas George efter en otrevlig George Michel-incident i början på 90-talet.....?
Men nej, dessa hockeybiblar innehåller en del skräp. Bl.a var det visst nån som skrev att Schremp imponerat mest under försäsongen i Modo, hehe.
Ett jävla underkännande av övriga modoiter i så fall...

[Trollet]

LJ kanske har en okänd policy att inte värva killar som tilltalas George efter en otrevlig George Michel-incident i början på 90-talet.....?
Men nej, dessa hockeybiblar innehåller en del skräp. Bl.a var det visst nån som skrev att Schremp imponerat mest under försäsongen i Modo, hehe.
Ett jävla underkännande av övriga modoiter i så fall...

Jo, det var samma bibel som påstod det.
Jag kom just till deras poängsättning av vårt lag i år.

+++++ = NHL-klass
++++ = Mycket bra
+++ = Bra
++ = Godkänd
+ = Oprövad/underkänd

Vi fick inga femmor.
Fyror: Fredrik Lindgren, Jimmie, Pikkarainen och Möller.
Treor: Hadelöv, Alavaara, Skogs, Styrman, Bellemare, Forre, Goren, Holloway, Hynning, Lindström, Lundberg, Antos, Chrippe.
Tvåor: Burström, Granberg, P-Foppa, Melker, Oscar Lindberg.
Ettor: Alm, Mustonen, Emanuelsson.

Man sätter alltså treor på Skogs och Hynning och tvåor på Burström och Oscar L. Ja herregud
Notabelt i övrigt:

[*]Buds trea inte är baserad på försäsongen utan på följande:

"Man vet aldrig riktigt med AHL-värvningar, men SAIK har en historia av att lyckas med de rekryteringarna. Holloway har dessutom gjort mängder med poäng i farmarligan. Dock inte en enda NHL-match."

[*]Mattias Lindström är listad trots att han är i Carolina. Varför vet ingen.

[*]Aftonbladet satte inte en enda etta på någon ickejunior i hela serien.

[anton95uppsala]

Man bör nog inte lägga allt för stor vikt vid detta. Har själv köpt Aftonbladets elitseriebibel, och jag tror att det blir så mkt statistik för den som gör tidningen att det till sist blir lite väl mkt att hålla ordning på. Hehe, Burström som 2:a, det är ju allt för dåligt. En trea borde han ha enligt mig iaf.

[Trollet]

Man bör nog inte lägga allt för stor vikt vid detta. Har själv köpt Aftonbladets elitseriebibel, och jag tror att det blir så mkt statistik för den som gör tidningen att det till sist blir lite väl mkt att hålla ordning på. Hehe, Burström som 2:a, det är ju allt för dåligt. En trea borde han ha enligt mig iaf.

Ja nä, jag vet också att man inte kan fästa särskilt stor vikt vid det de skriver. Men jag är så trött på det där argumentet, "det är så mycket information att det blir svårt att hålla reda på allt". Man ska inte trycka 100 sidor om man bara kan hålla ordning på 50. Då trycker man 50 sidor och låter sig där nöjas.
Dessutom är risken överhängande att likadana missar finns i presentationen av de andra lagen.

Angående betygen så är de subjektiva och det kan man inte hålla emot Aftonbladet - annat än att man kan ha en diametralt skild uppfattning om saken. Mitt intryck av de där betygen är att de genomgående satt ettor på juniorer som inte stått ut ännu (JVM, poängliga osv), fyror och femmor på spelare de känner igen (landslag i någon form och spelare som varit utomlands), och sen smetat ut resten med tvåor och treor. Det får man förstås göra också, men det känns inte det minsta initierat.

Känner jag inte till Skellefteå AIK och vill kolla noga på dem under säsongen så vill jag se en fyra på Oscar Lindberg för att markera att det här är en talang som kan bli riktigt bra. Och inte slentriantvåor och -treor på de flesta.

[svartgulsubkultur]

Word up.

[BubbelVe]

Man kan ju tycka att research ändå skall finnas på en stor kvällstidning....MEN .... Visst är bedömning av spelare en ganska konstig form av sanning. Ta bara oss .. Jag tycker Forsells dåliga närkampsspel och markeringsspel gör honom till en tredjecenter medans MÅNGA andra tycker att han är Three-Crown-Material....
Vi skulle inte kunna sitta och skriva ihop poäng på spelare utan att någon skulle höja både ett och två ögonbryn trots att vi ser killarna nästan dagligen. Men det försvarar INTE hockeybiblarna, som inte bara i vårat kära gäng, där det står en djävla massa galimatias och nonsens om de lite "namnsvagare" killarna.

Killar som Burström tex... gamle NHL räven ...vad heter han ... Calle Johansson som sa "Ni bara måste kolla på Skellefteås nr 3 Niklas Burström han har inte gjort ett fel på hela matchen" tror ni att Wennerholm, Magnus, Boork eller gud förbanne mig Roos har en aning om vad som var så bra med Nisse ? Han tacklade ju inte sönder någon. eller sköt hål i sargen, eller driblade tolv gubbar och åkte coast to coast och gjorde mål ribba in från bakom kassen.

Om Rundblad kommer tillbaka kommer han ändå hamna bakom Åkerman, Fransson och Wallin i betygen för att han inte har "meriter" men jag tror inte många sportchefer skulle hålla med i den rankingen (givetvis beroende vad man saknade för typ av back) Min största idol som center var Jörgen Jönsson och många ville att jag skulle beskriva vad han gjorde med puck (mål-ass) som var så bra, men kanske Jörgens största uppsida var det han gjorde UTAN puck vilket inte så många kanske tänkte på. Nu var han ju Fördjävligt bra MED puck så jag påstår inte att folk kallat honom dålig .

Kämpa på journalister ni har en tuff uppgift att förvalta genom att skriva om våra favoritlag (som vi kan ALLT OM) och våga inte sätta ett komma fel för då nyper vi... samtidigt kan man aldrig hålla sig från att läsa vad de tycker efter en match, hur dåligt insatta man ändå vet att de kanske är .


Kommer ni ihåg ett ämne ifjol som jag tog upp som kommer att bli kul att följa upp i år igen ...RUBRIKERNA

"Djurgården föll mot Skellefteå"
"Djurgården vann på fullsatt Globen"

"Misstagen fällde Frölunda mot Ungt Skellefteå"
"Frölunda vann mot topplaget"

"AIKs utvisningar för tunga mot västerbottningarna"
"AIK tog ny seger mot SAIK"

Skellefteå vann enligt rubrikerna INTE en enda match förra året på bättre spel utan det var alltid motståndarna eller annan(svart-vit) som BJÖD på matcherna. Men då vi förlorade var det helt enkelt för bra motståndare ....
Ni får hålla koll på det i vinter ..... ganska oviktigt men ändå...

En Boork-klassiker, Adam Larsson mördar en Linköpingspelare mot sargen... Boorken ska berömma ..."Titta vad han tar tacklingen bra !"
svårt att ge svart gul cred istället ....

[Spökplumpen]

Jag satt på dass och jämförde deras + med mina och jag tycker dom var ovanligt bra i år. Det är ändå inte alldeles lätt att ha koll på alla lag. Hur pass stenkoll har ni själva på andra lag, och kom inte dragandes med "dom är ju experterna", ni hockeynördar glor säkert lika mycket inhemsk hockey som dom. Hockeybiblarna är ju mer riktade till Svenssons som INTE är lika slaviska som alla som tillbringar 50% av sin arbetstid på ett hockeyforum. Och kom igen nu, det är klart dom inte baserar siffrorna på försäsongen... ha lite verklighetsförankring nu, tack!

Nåja, tillbaka till topic. Jag tyckte som sagt överlag att det var ganska rätt poängbedömning.
- Jag reagerade på Burström, en tvåa var svagt. Jag förstår att det är knepigt med honom för han är inte den som syns mest men en trea är mer rätt.
- Lindströms trea var ju minst sagt märklig. Han har väl knappt gjort 10 matcher i elitserien.

En trea på Skogs känns helt rätt. Han var inte alls dålig i Timrå förra säsongen, sen blev jag impad över att dom till slut hittat treor till Forsell och Lundberg, killar som inte syns så mycket.
Jag reagerade också på Lindberg, ganska hårt t.o.m. men kom sen ihåg att han presterade inte så mycket under grundserien förra året och det är ju förra säsongen dom går på, inte den här säsongens träningsmatcher. Så jag tycker nog en tvåa var ganska rätt.

Sen kan man ju tycka vad man vill om Buds trea. Dom har uppenbarligen inte sett honom så mycket, men måste sätta något betyg (alternativet är ju att sätta streck och säga - ingen aning, men det är dom för prestigefulla för) så då går man på siffrorna i AHL, minskat med risken att en ny liga hämmar honom.. kort sagt en trea. Hängslen och livrem. Hade säkert gjort samma sak själv.


BubbelVe. Håller verkligen inte med dig om att vi alltid är svartlistade rubrikmässigt. Dags att komma ur den bubblan nu.. har inte tid att leta fram rubriker nu men...

"skellefteå lekte med aik"
http://www.dn.se/sport/ishockey/skelleftea-vann-enkelt

Däremot minns jag med ett brett leende på läpparna när Boork kommenterade SKellefteås kvartsfinalserien mot LHC i våras. Han nämnde knappt Skellefteå på sju kvartsfinalmatcher, det är bra jobbat det.

[svartgulsubkultur]

Stor skillnad i openmindness om du jämför en relativt saklig tidskrift som DN med AB och XP, men visst kan jag se att du har en poäng i det du säger angående rubriker.

[Trollet]

OK, lite synpunkter då:

Och kom igen nu, det är klart dom inte baserar siffrorna på försäsongen... ha lite verklighetsförankring nu, tack!

Har aldrig påstått att de borde göra det. Men jag tyckte trean på Bud var konstig, på papperet är han en kompetent poängplockare/målgörare och trots NHL-brist borde nog han ha legat närmare en fyra än en trea. Nu blev det en trea vilket vi här inne kanske håller med om just nu, men då ville jag poängtera att Aftonbladets trea inte hade med försäsongen att göra. Vilket man alltså skulle kunna tro.

- Lindströms trea var ju minst sagt märklig. Han har väl knappt gjort 10 matcher i elitserien.

Det märkliga med hans betyg är att han fick ett. Han spelar ju inte i klubben nu. Kan mycket väl komma tillbaka förstås men poängen borde väl vara att bedöma lagets spelare? Hans kontrakt just nu är med Carolina, till skillnad från killarna som lånas ut (Sörensen t.ex.)

En trea på Skogs känns helt rätt. Han var inte alls dålig i Timrå förra säsongen, sen blev jag impad över att dom till slut hittat treor till Forsell och Lundberg, killar som inte syns så mycket.

Kan hålla med om Lundberg men Forssell kan man inte gärna tycka är osynlig. 26 poäng i grundserien och 12 i slutspelet (flest mål där). Hade de gett Lundberg en tvåa hade jag inte reagerat så mycket, honom kanske man måste följa laget för att uppskatta, men under 3 på Forssell hade bara varit konstigt.
Skogs håller jag inte med om, jag tycker han var rätt svag i Timrå. Men det är förstås i slutändan en fråga om tycke och smak.

[Forceman]

Sitter och plöjer kvällstidningarnas hockeybilagor. Möts (på sid 31) av rubriken "Bud till SAIK tack vare barnvakten".

Hela texten:

Han är känd som Bud men egentligen heter Skellefteås nye kanadensare något helt annat: George III Holloway.
-I min familj var vi tre som hette George så därför blev det George III för mig. En kväll när jag var liten hade vi en barnvakt som hade problem med namnen så för enkelhetens skull började hon kalla mig Bud. Och jag antar att det var praktiskt för det har hängt med sen dess, säger Holloway till Skellefteå AIK:s hemsida.

Min fråga: vad hade barnvakten med att Bud kom till oss att göra?

Rubriken är ju halvt okej ändå. Vore det inte för barnvakten så skulle det stå "George till SAIK". Nu blev det "Bud till SAIK", just tack vare barnvakten...

[lazerkrobbe]

Och kom igen nu, det är klart dom inte baserar siffrorna på försäsongen... ha lite verklighetsförankring nu, tack!

Och ändå skriver dom att "Schremp imponerat mest på försäsongen" enligt Fahlman...?

[anton95uppsala]

Man bör nog inte lägga allt för stor vikt vid detta. Har själv köpt Aftonbladets elitseriebibel, och jag tror att det blir så mkt statistik för den som gör tidningen att det till sist blir lite väl mkt att hålla ordning på. Hehe, Burström som 2:a, det är ju allt för dåligt. En trea borde han ha enligt mig iaf.

Ja nä, jag vet också att man inte kan fästa särskilt stor vikt vid det de skriver. Men jag är så trött på det där argumentet, "det är så mycket information att det blir svårt att hålla reda på allt". Man ska inte trycka 100 sidor om man bara kan hålla ordning på 50. Då trycker man 50 sidor och låter sig där nöjas.
Dessutom är risken överhängande att likadana missar finns i presentationen av de andra lagen.

Det har du ifs rätt i.

[Markman]

Trollets inledande rubrik har fått konkurrens: http://www.expressen.se/sport/1.2653433 ... a-skadorna" onclick="window.open(this.href);return false;
Nya hjälmen som ska stoppa skadorna
Nu väljer Örebro som första lag i Europa att testa en ny hjälm - framtagen för att undvika nya skador.

Är det bara jag, men är inte den nuvarande hjälmen framtagen för att undvika skador också? Fast det kanske bara är gamla skador den ska förhindra, eller?

[Chippen]

Ser inget som helst dumt i den rubriken om jag ska vara helt ärlig. Visst, att en hjälm ska stoppa skadorna är jag väl tveksam till, men att den kanske minimerar risken är en helt annan sak.

[lazerkrobbe]

Trollets inledande rubrik har fått konkurrens: http://www.expressen.se/sport/1.2653433 ... a-skadorna" onclick="window.open(this.href);return false;
Nya hjälmen som ska stoppa skadorna
Nu väljer Örebro som första lag i Europa att testa en ny hjälm - framtagen för att undvika nya skador.

Är det bara jag, men är inte den nuvarande hjälmen framtagen för att undvika skador också? Fast det kanske bara är gamla skador den ska förhindra, eller?

Kanske Phasse vet- visst brukade det finnas 'rubriksättare' på dom större tidningarna förut? Är det en tjänst som man har rationaliserat bort numera? Och då den fanns - det var väl knappast den enda arbetsuppgiften för rubriksättaren? Var det en vanlig jour nalist som även hade den rollen, eller hur funkar/funkade det?

[Trollet]

Det är många år sen, numera sätter redigerarna rubrikerna.

[barrskog]

"Nya hjälmen som ska stoppa skadorna" - mer saklig rubrik går väl knappast få?

"Bud till SAIK tack vare barnvakten" är fortfarande en klass för sig, imo!

[lazerkrobbe]

Redigerarna sätter rubrikerna i print. Webredaktörerna sätter rubrikerna på webben. I bland används samma rubriker i print som på webben, om den är stark nog. Men oftast ändrar man.
En rubrik inne i papperstidningen behöver inte vara så spetsig eftersom personen som läser då redan köpt tidningen, men på webben vill man så klart locka in folk i artiklarna för klickens skull så där blir det ofta större krokar, lite mer löpsedeltänk.

Vad har redigerarna för utbildning? Är dom utbildade journalister för ett skrivande jobb, eller har dom mera en teknisk bakgrund?

[Chippen]

I stort sett alla på en redaktion som jobbat mindre än 15-20 år har en journalistutbildning. Mittuniversitetet där jag pluggade nischar sig lite på att utbilda de journalistikstuderande inom redigering och jag har själv gått två obligatoriska kurser.

Som en stor jävla parentes, så kan jag nämna att Mittuniversitetet (eller Mitthögskolan som det hette tidigare) nog har den högst klassade journalistutbildningen i Sverige. Nu har det säkerligen ändrat sig sedan jag pluggade/bodde i Sundsvall...

[Chippen]

Nu var det inte bara skolan som hävdade det..aja, skit samma...

I vilket fall så får nog Markman kanske ta en snabbkurs i journalistik om han anser att rubriken om hjälmen är galen.

[Chippen]

Jo, den hade ju som inget med själva artikeln att göra och var ju som tagen ur det blå.

Den här om hjälmen är ju saklig och gör precis det en rubrik ska göra, tala om vad artikeln handlar om, så inget fel på den. Den är ju inte heller missvisande eller missvinklar vad artikeln ska handla om.

[lazerkrobbe]

Jo, den hade ju som inget med själva artikeln att göra och var ju som tagen ur det blå.

Den härom hjälmen är ju saklig och gör precis det en rubrik ska göra, tala om vad artikeln handlar om, så inget fel på den.

Problemet med rubriken "Nya hjälmen som ska stoppa skadorna" är ju, precis som Markman antydde, att den samtidigt ger ett sken av att det är en ny uppfinning, och att den, till skillnad från den gamla, ska stoppa skador. (-;

"Ny hjälm som skyddar bättre mot huvudskador" skulle jag ha satt som rubrik. Typ.

[Markman]

Det var väl kanske inte heller rubriken som var min huvudsakliga invändning, utan mer ingressen kanske.. Konstigt formulerat, tycker jag, precis som lazerkrobbe skriver..

[Chippen]

Problemet med rubriken "Nya hjälmen som ska stoppa skadorna" är ju, precis som Markman antydde, att den samtidigt ger ett sken av att det är en ny uppfinning, och att den, till skillnad från den gamla, ska stoppa skador. (-;

"Ny hjälm som skyddar bättre mot huvudskador" skulle jag ha satt som rubrik. Typ.

Jamen, det är i princip en ny uppfinning som det handlar om oxå, en helgjuten hjälm och det har ju inte heller funnit tidigare. Fast ny uppfinning..kanske snarare en vidareutveckling av befintligt.

och ja..den gamla verkar ju inte ha skyddat så bra mot hjärnskakningar på spelare, men om denna hjälm skyddar bättre är ju bara att vänta och se..

[Chippen]

Det var väl kanske inte heller rubriken som var min huvudsakliga invändning, utan mer ingressen kanske.. Konstigt formulerat, tycker jag, precis som lazerkrobbe skriver..

Men på vilket sätt är ingressen konstigt formulerad?
Easton har tagit farm en ny hjälm i ett försök att förhindra framtida skador.

Om du sedan läser det som Lazerkrobbe skriver, så tolkar jag det som om han tycker att RUBRIKEN är knas, och INTE ingressen, som du helt plötsligt väljer att invända mot...i en tråd där det handlar om konstiga rubriker, inte ingresser..

Fast vem är vem att säga något om rubriker...ingen av oss, jobbar ju aftonbladet och då är vi ju alla kassa på journalistik
(sorry phasse, jag var bara tvungen )

[Markman]

Jag orkade för det första inte skapa en ny tråd då jag tyckte att den här passade rätt bra..

Som jag skrev i mitt första inlägg om det hela - Är inte dagens hjälmar framtagna för att förhindra skador också? Det är ju som om de skulle skriva nya rubriker varje år - "Här är klubban som spelarna ska kunna skjuta mål med!" bara för att de gjort klubban i något annat material som gör att man skjuter 2 % bättre.. De har helt enkelt förbättrat en befintlig uppfinning så den blir bättre, men det är ju inte en helt ny uppfinning för det..

[Chippen]

Jag orkade för det första inte skapa en ny tråd då jag tyckte att den här passade rätt bra..

Som jag skrev i mitt första inlägg om det hela - Är inte dagens hjälmar framtagna för att förhindra skador också? Det är ju som om de skulle skriva nya rubriker varje år - "Här är klubban som spelarna ska kunna skjuta mål med!" bara för att de gjort klubban i något annat material som gör att man skjuter 2 % bättre.. De har helt enkelt förbättrat en befintlig uppfinning så den blir bättre, men det är ju inte en helt ny uppfinning för det..

Jamen de skrivs väl redan sådana rubriker om klubbor om jag inte läst fel
Dagens hjälmar är ju framtagna för att förhindra skador ja, men nu har det ju tagit fram en NY, helgjuten hjälm, för att försöka stoppa framtida skador.

Men det är trots allt en NY sorts hjälm, det kan du inte säga något om.

[Chippen]

Å en till sida kan man tolka texten sett ur ett perspektiv där höstens hockey till stor del handlat om hjärnskakningar och tacklingar mot huvudet.

"Hjälmen som ska stoppa skadorna", alltså den våg av hjärnskakningar som sveper genom hockeyvärlden. De gamla hjälmarna har bevisligen inte fungerat särskilt bra mot dem och därför har man gjort en ny hjälm som ska stoppa hjärnskakningarna, NYA hjärnskakningar.

Det är väl ungefär så jag ahr tolkar rubriken och hela artikeln och kanske därför jag inte ser något galet alls med den.

[Rampa]

"Bud till SAIK tack vare barnvakten".

Visst är det en löjlig rubrik. Kanske var den tänkt att vara komisk. För mig tragikomisk i så fall. För rubriksättaren.

Dessutom håller jag med BubbelVe. Jag tog ju själv upp ämnet förra säsongen, att i referat efter referat så var alltid motståndarna dåliga om de förlorade mot oss eller överlägsna då de vunnit. Har inte märkt samma kategoriserande hittills i höst faktiskt. Ska hålla lite mer koll på detta Bubblet.
Jat gissar att de som skriver dessa artiklar allt som oftast kommer från sydligare nejder, där klubben Skellefteå Aik kanske inte tas på allvar. Skulle en väster- eller norrbottnisk journalist skriva matchreferaten såg vi nog en helt annan vinkling i artiklar och rubriker.

Sedan angående journalister överhuvudtaget, hur illa ställt är det med svensk-undervisningen i dagens journalistutbildning. Har tydligt märkt en klar försämring genom åren (har ju hunnit med några) av hur man far illa med språket. Dåligt formulerade meningar, felstavningar och diverse. Jag vet att korrekturläsarna rationaliserats bort, men så pass med självkänsla borde man som journalist ha, att man kan skumma genom det man skrivit innan det skickas till tryckning.
Fast då jag läser e-posten som klassföreståndaren till min son, som går i nian, så börjar jag förstå att det nog inte står riktigt rätt till med svenska skolväsendet.