Teorier kring valet 14 sep 2014

[Markman]

SD hade aldrig klarat sig utan en galjonsfigur som Åkesson. Säga vad man vill om hans politiska agenda, men han är en fruktansvärt bra retoriker och duktig på vad han gör. Vilka som är bakom honom spelar mindre roll, då man lätt kan urskulda sig med att de "har slunkit med" och gör saker som partiet själva inte står för. Det är svårare med en partiledare som man trots allt har valt ut som enskild representant för partiet.

Därtill tror jag också att många har missnöjesröstat på SD eftersom att inget av de andra partierna vågar ta ställning i invandringsfrågorna, utan blir väldigt mellanmjölkiga så fort det kommer på tal av rädsla att bli stämplade som rasister. SD är också betydligt tydligare i många frågor än vad de andra partierna är, vilket jag också tror bidrar till att många har röstat på SD. Skulle fler partier våga välja en väg ordentligt och inte "vill inte trampa någon på tårna" tror jag att de skulle tjäna mycket på det!

[p-play]

Oavsett politisk hemvist så är det solklart vilken betydelsefullt arbete socialdemokratin gjort för Sverige genom åren. Ett solidariskt, välutbildat, rättvist samhälle med den högsta levnadsstandarden i världen.

Samtidigt måste socialdemokratin erkänna att Alliansen navigerat Sverige mycket skickligt genom de största ekonomiska kristiderna sedan 30-talet. Sverige har högst sysselsättningsgrad i hela EU, vi har haft en hög tillväxt och statsskulden är mycket låg. Bäst i klassen i EU.

Man ska rösta på den som tror är mest lämpad att styra landet.

Då kikar vi på SD.

Statsminister - Jimmie Åkesson. Faktiskt en skicklig politiker, bra på att debattera. Verkar rätt smart.

Utrikesminister - Björn Söder. Sympatisk kille, skulle vara kul att se honom skaka hand med Obama.

Finansminister - Margareta "40 000 miljarder kronor" Sandstedt. Det skulle kännas tryggt!

Justitieminister - Kent "Järnröret" Ekeroth. Kan bli hårda tag?

Alltså, listan skulle kunnas göra hur lång som helst med riksdagskandidater från SD som helt enkelt är riktiga jävla stolpskott. Riktigt tragiskt att normala väljare inte klarar av att se det uppenbara, att det vore en TOTAL KATASTROF ifall dessa sorgliga patetiska skämt till politiker skulle få regeringsmakt i landet.

Jag synar det där med högsta levnadsstandarden i världen. Sverige låg senast jag kollade på tolfte plats (Human Development Index).
Visst är SDs kandidater till största delen stolpskott, men å andra sidan ser det inte så enormt mycket bättre ut hos andra partier, med några undantag. Håkan Juholt blev ju t o m partiledare. Sanningen är den att det är de sakkunniga tjänstemännen som man i princip aldrig hör talas om som sitter på kompetensen. Det blev för övrigt ganska uppmärksammat för ett par veckor sedan när SD försökte värva sakkunniga tjänstemän från andra partier, så jag misstänker att de är ganska medvetna om att hjärnkapitalet är begränsat inom partiet. Politikerna är till största delen just yrkespolitiker, dvs galjonsfigurer: de saknar ofta helt kunskap för att sköta verksamheter. Mona Sahlin försökte ju driva företag, men det gick ju som bekant mindre bra.

[haggloader]

Samtidigt måste socialdemokratin erkänna att Alliansen navigerat Sverige mycket skickligt genom de största ekonomiska kristiderna sedan 30-talet. Sverige har högst sysselsättningsgrad i hela EU, vi har haft en hög tillväxt och statsskulden är mycket låg. Bäst i klassen i EU.

För Sveriges vidkommande var krisen för några år sedan absolut inte den värsta sedan 30-talet. Däremot för Europa. En S-regering skulle ha hanterat krisen minst lika bra och kring detta kan inga tvivel råda. I början på 90-talet pratar vi för Sveriges vidkommande kris och då menar jag K-R-I-S. Förmodligen var tredje person arbetslös. Visst har Borg hanterat den senaste krisen bra, men största förklaringen är nog den flytande kronan som Bildt-regeringen tvingades införa i början på nittiotalet. En flytande krona innebär en gynnsamare sits för politikerna och de slipper fatta de tuffaste besluten.

I början på -90 körde Bildtregeringen ekonomin i botten för att haverera välfärdsstaten och Reinfeldtregeringen öppnade landets gränser radikalt för att försöka haverera välfärdsstaten.

Jobbskatteavdraget är ytterst väl utformat för att bibehålla regeringsmakten och skulle inte alliansen med mp:s hjälp tvingats ändra asylreglerna skulle vi ha pratat om fortsatt borgerligt styre över flera ytterligare mandatperioder.

[374]

Egentligen är det inget fel på sossarnas politik, de för en bra mittenpolitik. Möjligtvis att de skulle kunna värna mer om de svagaste i samhället istället för den här generella välfärden.

Det jag avskyr med dem är deras arrogans och maktfullkomlighet och att jag har drabbats av personliga oförrätter. Dessutom använder de ibland demokratiskt tveksamma metoder.

[374]

Ledarskribent i New York Times kritiserar hur SD behandlas.

http://www.nytimes.com/2014/09/17/opini ... rance.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[haggloader]

Egentligen är det inget fel på sossarnas politik, de för en bra mittenpolitik. Möjligtvis att de skulle kunna värna mer om de svagaste i samhället istället för den här generella välfärden.

Det jag avskyr med dem är deras arrogans och maktfullkomlighet och att jag har drabbats av personliga oförrätter. Dessutom använder de ibland demokratiskt tveksamma metoder.

Efter 2006 finns det två maktfullkomliga partier som tidvis kan vara arroganta, S och M.

[tazman]

Partier i makten måste alltid ta tuffa beslut som aldrig kommer att gynna alla, så är det att sitta i en maktposition.

[374]

Vad har det med arrogans och maktfullkomlighet att göra?

[tazman]

Vad har det med arrogans och maktfullkomlighet att göra?

Oklar, då jag är osäker på hur du definierar begreppen, exemplifiera hur du anser att S använder sig av detta tack.

[374]

Bara att se på hur de behandlar vänstern.

[tazman]

Bara att se på hur de behandlar vänstern.

Att ett parti inte vill samarbeta med ett annat är väl inte speciellt, fler exempel tack.

[374]

Nej men sättet vänstern avfärdades på. Man kan ju även se på deras inviter till alliansen, de agerar som om de hade gen majoritet, inte som ett 30%-parti.

[tazman]

Nej men sättet vänstern avfärdades på. Man kan ju även se på deras inviter till alliansen, de agerar som om de hade gen majoritet, inte som ett 30%-parti.

På vilket sätt då?

[Special Brew]

Nej men sättet vänstern avfärdades på. Man kan ju även se på deras inviter till alliansen, de agerar som om de hade gen majoritet, inte som ett 30%-parti.

På vilket sätt då?

Om man hade egen majoritet hade man knappast kommit med inviter till högern.

[tazman]

Ingen reaktion och kommentar från användare "374", kom han inte på något mer att skriva?

[374]

Svårt att diskutera när du vägrar/inte har förmågan att förstå.

*mod* Påhopp undanbedes å det kraftigaste!

[tazman]

Svårt att diskutera när du vägrar/inte har förmågan att förstå.

Försöker förstå och ställer raka frågor utan att få tydliga svar, försöker pånytt:

På vilket sätt är S arroganta och diktatoriska?

(Väljer att bortse från ditt dumma påhopp).

[374]

Hur jävla tydliga svar behöver du? Jag har ju gett konkreta exempel.

[tazman]

Hur jävla tydliga svar behöver du? Jag har ju gett konkreta exempel.

På vilket sätt är det arrogant och diktatoriskt att inte välja samarbeta med V och istället sträcka ut sitt hand mot Alliansen? Det är väl snarare så att man visar att man vill samarbeta över gränserna, men du tycker uppenbarligen något annat som jag inte förstår.

[374]

Jag har inte sagt att det är diktatoriskt och arrogant att inte vilja samarbeta med V.

[tazman]

Jag har inte sagt att det är diktatoriskt och arrogant att inte vilja samarbeta med V.

Ok, då har jag missförstått dig. Vilka är dina konkreta exempel då?

[374]

Att de inte vill samarbeta med V är inte konstigt men sättet de behandlar V på är inte juste. De kräver ju desutom att alla andra partier ska hjälpa dem att kunna regera.

[tazman]

Att de inte vill samarbeta med V är inte konstigt men sättet de behandlar V på är inte juste. De kräver ju desutom att alla andra partier ska hjälpa dem att kunna regera.

Kräver? De vill samarbeta med andra pariter då de inte har majoritet, helt i paritet med vad exempelvis M sysslat med i flera år.

[ossian]

Landet behöver regeras och S gör sitt bästa. Hade S + MP + MP haft över 50% i riksdagen så hade de bildat regering.

Nu har de inte det, och därför tvingas S röra sig mer emot mitten där FP och C befinner sig, de kan göra upp med dem i många frågor. Det är anledningen till att V inte är med, för det skulle göra det svårare att samarbeta med mittenpartierna.

[Lidlund]

Dom partier som är närmast mitten är dock S och M

[374]

Att de inte vill samarbeta med V är inte konstigt men sättet de behandlar V på är inte juste. De kräver ju desutom att alla andra partier ska hjälpa dem att kunna regera.

Kräver? De vill samarbeta med andra pariter då de inte har majoritet, helt i paritet med vad exempelvis M sysslat med i flera år.

Skillnaden är att S vill regera ensamma och M vill regera tillsammans med andra.

[Special Brew]

Är övertygad om att M också skulle vilja regera ensamma om dom fick mer än 50%.

[374]

Jag med. S vill ju dock regera ensamma trots att de bara har 30% av väljarna.

[jokarfo]

Jag med. S vill ju dock regera ensamma trots att de bara har 30% av väljarna.

Så det är därför de nu bildar en tvåpartiregering med mp?

[374]

Omvändelse under galgen, de tvingas. Skit samma att de måste svika sina vallöften. Makten är allt.