northpower.nu

Grymt bra i går!

Har varit riktigt bra tycker jag.

Luktar franchise lång väg!! Lokal kille, ung, kommer bli topp-back i SHL, men inte bra nog för äventyr.

lobo wrote:Luktar franchise lång väg!! Lokal kille, ung, kommer bli topp-back i SHL, men inte bra nog för äventyr.

Sa inte typ alla det om Melker också?

Lidlund wrote:

lobo wrote:Luktar franchise lång väg!! Lokal kille, ung, kommer bli topp-back i SHL, men inte bra nog för äventyr.

Sa inte typ alla det om Melker också?

Nja, det fanns även de som ifrågasatte huruvida han ens skulle ta en ordinarie plats hos oss.

Jag tror jag har sagt att om han inte lyckas ta en ordinarie plats i år så tror jag det är bäst för hans utveckling om han söker sig vidare. Men håller med. Tycker han platsar nu.

lobo wrote:Luktar franchise lång väg!! Lokal kille, ung, kommer bli topp-back i SHL, men inte bra nog för äventyr.

Menar du franchise player?

Hank wrote:

lobo wrote:Luktar franchise lång väg!! Lokal kille, ung, kommer bli topp-back i SHL, men inte bra nog för äventyr.

Menar du franchise player?

Yes, fast det kanske betyder mer som Jimmie, en stjärna att bygga laget runt. Men ni fattar

lobo wrote:

Hank wrote:

lobo wrote:Luktar franchise lång väg!! Lokal kille, ung, kommer bli topp-back i SHL, men inte bra nog för äventyr.

Menar du franchise player?

Yes, fast det kanske betyder mer som Jimmie, en stjärna att bygga laget runt. Men ni fattar

Personlingen skulle jag väl definiera "franchise player" som en spelare som blir snudd på synonym med ett lag, som Lidström i Detroit, Crosby i Penguins, Henke i Rangers, eller för att ta SHL-exempel: Jimmie i AIK, Jörgen Jönsson i FBK, Johan Davidsson i HV, Joel Lundqvist i Frölunda etc.

Visserligen är ovanstående spelare att betrakta som stjärnor på sin nivå, men även Lindgren, Burström, Lundberg skulle jag kategorisera som franchise players i AIK, och det är ju inte definitionsmässigt stjärnspelare.

Klart att franchise players måste vara stjärnor (and then some). Lindgren, Burström, Lundberg (oavsett vem) är inte i närheten. Med dagens spelarmarknad, där de bästa antas försvinna, är väl frågan i vilken utsträckning sådana spelare ens är möjliga i SHL. Jimmie borde kunna räknas dit, och även Jocke om han kommer hem i rimlig tid.

Det håller jag verkligen inte med om Hank, och inte wikipedia heller: "In professional sports, a franchise player is an athlete who is not simply the best player on their team, but a player that the team can build their "franchise" (team) around for the foreseeable future."

Med den definitionen tycker jag absolut att Lindgren, Burström och Lundberg alla uppfyller kraven. Arvid Lundberg (för att återknyta till tråden) har absolut potential att växa fram till en sån back i AIK.

Du tolkar Wikipedia fel.

Hank wrote:Du tolkar Wikipedia fel.

Kul att det är upp till dig att avgöra vad som är rätt tolkning, då vet jag det till nästa gång jag ska tolka någonting!

Nu är det ju lite OT, men jag delar Hanks tolkning. Som jag tolkar det (både Wikipedia och hur ordet används inom nordamerikansk sport) så räcker det inte med att vara "bäst i laget" eller att vara intimt förknippad med ett visst lag för att betraktas som en "franchise player". Det krävs att man är så pass bra att laget i princip byggs runt en för att uppnå den statusen. Det är alltså inget som fyra-fem killar i samma lag kan vara.

Vad nu detta egebtligen spelar för roll. Den ursprungliga poängen gick i alla fall fram och den håller jag med om.

Du tolkar faktiskt fel, note: "not simply" betyder inte endast. De menar att spelaren är bäst eller bland de bästa i laget, men att detta faktum inte räcker för att vara en franchise player. Jimmie är en franchise player. Termen innehåller också (i nordamerika) en sjuhelvetes massa kommersialism inte endast poängräknande.

Tyvärr Markman i detta fallet är det Hank mfl. Som tolkar rätt. Bara Jimmie kvalar in.

micktålbot wrote:Du tolkar faktiskt fel, note: "not simply" betyder inte endast.

Precis det jag menar, det innebär "inte endast" att vara bäst i laget.

Eller översättning från wiki:
En franchise-spelare är inte endast den bästa spelaren i laget, utan en spelare som man kan bygga laget runt.

Markman wrote:

micktålbot wrote:Du tolkar faktiskt fel, note: "not simply" betyder inte endast.

Precis det jag menar, det innebär "inte endast" att vara bäst i laget.

Eller översättning från wiki:
En franchise-spelare är inte endast den bästa spelaren i laget, utan en spelare som man kan bygga laget runt.

En franchise-spelare är inte endast den bästa spelaren i laget, utan även en spelare som man kan bygga laget runt.

Du tolkar fortfarande detta fel, inte även betyder att x inte räcker, men det är fortfarande x. Alltså en franchise spelare är bäst i laget, men att det krävs andra "Intangibles" för att skapa en franchise spelare. En franchise spelare kan inte vara en spelare i tredje-kedjan, en franchise spelare är Erik Karlsson, Ovechkin, Kane, Lundqvist, Klingberg kan bli en sådan, Jimmie är en sådan, inte Burström eller Linkan.

micktålbot wrote:Du tolkar fortfarande detta fel, inte även betyder att x inte räcker, men det är fortfarande x. Alltså en franchise spelare är bäst i laget, men att det krävs andra "Intangibles" för att skapa en franchise spelare. En franchise spelare kan inte vara en spelare i tredje-kedjan, en franchise spelare är Erik Karlsson, Ovechkin, Kane, Lundqvist, Klingberg kan bli en sådan, Jimmie är en sådan, inte Burström eller Linkan.

Så Malkin är inte en franchise player, eftersom han spelar i samma lag som Crosby, och Crosby är bättre? Letang? Kessel?
Toews då han spelar i Hawks med Kane? Keith?
Vem petar du av Kopitar, Carter, Doughty och Quick?
Du menar att Klingberg ska peta både Benn och Seguin för att bli en FP? Tillåt mig hånle!

Jag vidhåller att en franchise player är en spelare som är viktig för laget, inte väljer andra lag för att de ger mer pengar, och som man bygger laget runt. Om det sedan är bästa poängmakaren, backen man kastar in i alla tänkbara situationer, målvakten som räddar laget i viktiga lägen, eller defensiva forwarden som ser till att göra livet surt för motståndarnas bästa spelare, det spelar mindre roll i mina ögon!

Ett tips är ju att du läser mer än en mening från den Wikipedia-länk du refererade till.

Hank wrote:Ett tips är ju att du läser mer än en mening från den Wikipedia-länk du refererade till.

Jag har läst precis allting i artikeln, även innan jag skrev inlägget.
Uppenbarligen är vi inte av samma åsikt i frågan, och jag vet att jag inte kommer att ändra på mitt sätt att se på det, därmed släpper jag diskussionen och låter tråden återgå till att vara Arvid Lundbergs

Nä, fan Burström kanske är en franchise player ändå!!!!!!

Markman wrote:Så Malkin är inte en franchise player, eftersom han spelar i samma lag som Crosby, och Crosby är bättre?

Så länge Crosby lirar i Pens är Malking ingen franchise player. Han är en close second, men han har Crosby framför sig, du valde typ det sämsta exemplet i världen.

Markman wrote:Letang? Kessel?

Who? Förutom hardcore fans är det inte många som kan de där namnen. Skulle Kessel alltså gå före Crosby, Malkin eller Fleury? Letang är en duglig offensiv NHL-back, inget mer.

Markman wrote:Toews då han spelar i Hawks med Kane? Keith?

Toews är på omslaget till EA NHL 16, klart han är en franchise player. Det är han och Kane som är Chicagos ansikte. Keith är enligt mig världens bästa back, men ingen franchise player, iaf inte så länge tidigare nämnda spelare finns i laget.

Markman wrote:Vem petar du av Kopitar, Carter, Doughty och Quick?

Peta?

Markman wrote: Du menar att Klingberg ska peta både Benn och Seguin för att bli en FP? Tillåt mig hånle!

Kommer inte ihåg vem de mötte, men såg en Dallas-match för ett par dagar sedan, och i amerikansk TV visade de upp lite statistik som visade att ingen back har någonsin sedan Bobby Orr (och före det 20-talet) haft fler assisstpoäng än en forward, vilket Klingberg då hade (tror Kane har gått om nu). Det är på den nivå Klingberg är på just nu, skulle han vinna assistligan efter 82 omgångar är han förste back sedan Bobby fucking Orr att göra detta, snacka om franchise player material.

Markman wrote: Jag vidhåller att en franchise player är en spelare som är viktig för laget, inte väljer andra lag för att de ger mer pengar, och som man bygger laget runt. Om det sedan är bästa poängmakaren, backen man kastar in i alla tänkbara situationer, målvakten som räddar laget i viktiga lägen, eller defensiva forwarden som ser till att göra livet surt för motståndarnas bästa spelare, det spelar mindre roll i mina ögon!

Du kan vidhålla vad du vill, men det är inte vad en franchise player är. En Franchise player är ett lags stjärna helt enkelt. Det är Crosby, Ovechkin, Lebron James, Tom Brady, Messi, Zlatan etc. Tror inte ens Niklas Lidström skulle kunna kvala in som franchise player, möjligt men knappast vattentätt.

Arvid Lundberg har däremot alla verktyg för att bli en nog så viktig vattenbärare.

Ursäkta svengelskan. Arvid Lundberg är nog bästa back just nu. Det enda man kan klaga på är dessa onödiga give aways. Städar han bort dessa och gör mindre unforced errors så är det en framtida storback för oss. Att kalla Artvid Lundberg för vattenbärare är provocerande.

Enl norran ska Dif vara intresserade av honom.
Han har verkligen steppat upp i år men jag skulle inte gråta blod om han försvann.
Vi har så otroligt fin tillväxt på baksidan och kan inte strö hur mycket kulor som helst på grovjobbande backar som jag ändå tycker att han är.

Jag gillar Arvid. Han har haft en bra utveckling till i år. Han är solid defensivt, kan producera offensivt och står fortfarande under kraftig utveckling.

Är inte det där en klassisk agentgrej för att trissa priset och få AIK att signa Arvid?

Det lär det vara. LJ har en svår vår framför sig och spelare som Martin Lundberg och John Norman har landslagsdebuterat vilket höjer priset en hel del.

Jag behåller gärna Arvid. Jag ser gärna Arvid, Sebbe och Nisse som våran backstomme många säsonger framöver.