#3 Niclas Burström (kontrakt t.o.m. 20/21)

Moderator: Styrelsen

Chippen
Posts: 14239
Joined: 15 Jun 2011, 22:16

Re: #3 Niclas Burström

Post by Chippen »

Gjorde tyvärr inte tillräckligt med bra reklam för sig i OHG, och mycket av det beror ju på att han fick spela med Hersley. Såg genast bättre ut för Nisse då han fick spela med Ahnelöv.
-Losers always whine about their best. Winn­ers go home and fuck the prom queen.
jokarfo
Posts: 2851
Joined: 22 Apr 2012, 17:53
Location: Piteå

Re: #3 Niclas Burström

Post by jokarfo »

Chippen wrote:Gjorde tyvärr inte tillräckligt med bra reklam för sig i OHG, och mycket av det beror ju på att han fick spela med Hersley. Såg genast bättre ut för Nisse då han fick spela med Ahnelöv.
Alltså, Nisse var inte riktigt på topp hela tiden i slutspelet heller så jag hade väl inga förhoppningar om att jan skulle glänsa på samma sätt som senast han fick chansen men i grund och botten håller jag med i det du skriver, att Hersley var ett sänke som hette duga. En Nisse med mer toppad form hade nog kunnat lyfta lite trots en klart sämre kollega men tyvärr fanns det lilla extra inte där. Samtidigt är det ett gott betyg åt Burström att han konkurrerar om en roll som spelande tvåvägsback - där konkurrensen naturligt blir tuffare med inkommande NHL-killar - och inte lever på att han är "bäst just nu" på att tacklas och vara tuff.
_____________________________________________________________________
"Je'suis LeMarklund"
Chippen
Posts: 14239
Joined: 15 Jun 2011, 22:16

Re: Sv: #3 Niclas Burström

Post by Chippen »

Du är oxå inne på det jag nämt tidigare, att Nisse egentligen kommer från en lite för svag säsong för att vara förtjänt av VM.

Men som du även skriver är det kul att han är med ändå och det tyder ju på att han har en hög lägstanivå.
-Losers always whine about their best. Winn­ers go home and fuck the prom queen.
persson82
Posts: 653
Joined: 30 Jun 2011, 11:44

Re: #3 Niclas Burström

Post by persson82 »

Blir spännande å se Nisse försvara sig mot Bellemare!!
dj_tobias
Posts: 230
Joined: 12 Aug 2011, 10:46

Re: #3 Niclas Burström

Post by dj_tobias »

Matchens lirare. Gick ju rätt bra att spela VM :)
Lubbe
Posts: 1315
Joined: 13 Jun 2011, 17:28

Re: #3 Niclas Burström

Post by Lubbe »

Alltså. Hur står sig Burström om man skulle jämföra mot Erixon/Rundblad/Granberg/Larsson?
Givetvis så spelar kvartetten på andra sidan kölen av en anledning, och Burström skulle aldrig vara aktuell där pga av sin litenhet, på liten rink, men om man jämför skills, vision, spelförståelse, rörlighet?
72-kilosbackar ska egentligen inte finnas på ens på elitserienivå, det är som humlan som inte ska kunna flyga men gör det ändå.
Är det självklart att Burström skulle hamna nedanför kvartetten i hierarkin om allihop, helt hypotetiskt, skulle komma tbx till AIK?
Chippen
Posts: 14239
Joined: 15 Jun 2011, 22:16

Re: Sv: #3 Niclas Burström

Post by Chippen »

Jag tycker inte det, för Burström använder ju andra egenskaper ist som kompensation. Han känns kvickare i sitt agerande och ist för att kanske mosa fast en motståndare i sargen går han in först och vinner puck. De andra mosar fast och då är ju pucken mest troligt på samma ställe alt rör sig utan puckhållare.

Sedan kommer ju Burström till korta i vissa lägen och saknar ju en del skills som t.ex Rundblad har.

Tycker generellt att det är svårt att jämföra alla dessa men jag tror att t.ex Burström-Granberg skuöle vara ett riktigt högklassigt backpar.
-Losers always whine about their best. Winn­ers go home and fuck the prom queen.
374
Posts: 5293
Joined: 01 Jul 2011, 20:25

Re: #3 Niclas Burström

Post by 374 »

Det är ganska självklart att Burström skulle hamna lägre i hierarkin än nämnda kvartett. Detta beror på att Burström är sämre än dessa vilket är anledningen till att han inte spelar på andra sidan Atlanten. Ingen nobbas av NHL för att de är för små, utan nobbas man beror det helt och hållet på att man är för dålig. Mats Zuccarello är mindre än Burstöm och klarar sig utmärkt.

För övrigt är det en myt att humlan enligt fysikens lagar inte borde kunna flyga.
User avatar
Konk
Posts: 250
Joined: 17 Jun 2011, 00:23
Location: Hudiksvall

Re: #3 Niclas Burström

Post by Konk »

374 wrote:Det är ganska självklart att Burström skulle hamna lägre i hierarkin än nämnda kvartett. Detta beror på att Burström är sämre än dessa vilket är anledningen till att han inte spelar på andra sidan Atlanten. Ingen nobbas av NHL för att de är för små, utan nobbas man beror det helt och hållet på att man är för dålig. Mats Zuccarello är mindre än Burstöm och klarar sig utmärkt.

För övrigt är det en myt att humlan enligt fysikens lagar inte borde kunna flyga.
Han skulle enligt EP vara delad lättast. Skulle vara lättast back med åtminstone 3-4 kilo. Ett motbevis för din tes är att den genomsnittliga NHL-spelaren är tyngre och längre än den genomsnittliga spelaren i SHL, KHL, NLA, AHL och alla andra jävla ligor. Och att det enda Coacher och GMs tjatar om när en liten kille inte tar plats är just hans storlek. Vet vi att Adam Larsson tackat nej till VM? Om inte så tycker iaf. svenska landslagsledningen att Burström går före åtminstone honom.
Chippen
Posts: 14239
Joined: 15 Jun 2011, 22:16

Re: Sv: #3 Niclas Burström

Post by Chippen »

374 wrote:Det är ganska självklart att Burström skulle hamna lägre i hierarkin än nämnda kvartett. Detta beror på att Burström är sämre än dessa vilket är anledningen till att han inte spelar på andra sidan Atlanten. Ingen nobbas av NHL för att de är för små, utan nobbas man beror det helt och hållet på att man är för dålig. Mats Zuccarello är mindre än Burstöm och klarar sig utmärkt.

För övrigt är det en myt att humlan enligt fysikens lagar inte borde kunna flyga.
Zuccarello har ju varit ett antal år i AHL för att anpassa sitt spel i NHL med tanke på hans storlek oxå.

Men jag ser det inte som en självklarhet att Burström skulle rankas lägre.
-Losers always whine about their best. Winn­ers go home and fuck the prom queen.
374
Posts: 5293
Joined: 01 Jul 2011, 20:25

Re: #3 Niclas Burström

Post by 374 »

Konk wrote: Han skulle enligt EP vara delad lättast. Skulle vara lättast back med åtminstone 3-4 kilo. Ett motbevis för din tes är att den genomsnittliga NHL-spelaren är tyngre och längre än den genomsnittliga spelaren i SHL, KHL, NLA, AHL och alla andra jävla ligor. Och att det enda Coacher och GMs tjatar om när en liten kille inte tar plats är just hans storlek.
Räknade lite på snittvikten bland forwards i NY Rangers och i Färjestad. Rangers vägde 87 i snitt och Färjestads 84, ingen större skillnad alltså. Klarar han sig med sin storlek mot en forward som väger 84 klarar han sig mot en som väger 87 också.


Chippen wrote:Zuccarello har ju varit ett antal år i AHL för att anpassa sitt spel i NHL med tanke på hans storlek oxå.

Men jag ser det inte som en självklarhet att Burström skulle rankas lägre.
Antal år? Det är bara ett år han spelat färre matcher i NHL än i AHL.

Burström skulle rankas lägre om man enbart går efter sportsliga kriterier. Dock kan ju han ha en status i laget som gör att han rankas högre.
User avatar
Konk
Posts: 250
Joined: 17 Jun 2011, 00:23
Location: Hudiksvall

Re: #3 Niclas Burström

Post by Konk »

374 wrote:
Konk wrote: Han skulle enligt EP vara delad lättast. Skulle vara lättast back med åtminstone 3-4 kilo. Ett motbevis för din tes är att den genomsnittliga NHL-spelaren är tyngre och längre än den genomsnittliga spelaren i SHL, KHL, NLA, AHL och alla andra jävla ligor. Och att det enda Coacher och GMs tjatar om när en liten kille inte tar plats är just hans storlek.
Räknade lite på snittvikten bland forwards i NY Rangers och i Färjestad. Rangers vägde 87 i snitt och Färjestads 84, ingen större skillnad alltså. Klarar han sig med sin storlek mot en forward som väger 84 klarar han sig mot en som väger 87 också.
Har inte sagt att han inte skulle klara sig. Du sa att man inte väljer bort mindre spelare i NHL vilket jag hävdade att man gör. Håll dig till saken.
374
Posts: 5293
Joined: 01 Jul 2011, 20:25

Re: #3 Niclas Burström

Post by 374 »

Jag har redan sagt att det inte är så. Om du framhärdar kan du väl ge ett exempel på en liten spelare som ratats trots att han varit bra nog?

Vad tjatar GMs och coacher om när de ratar stora spelare?
User avatar
Lidlund
Posts: 2609
Joined: 15 Jun 2011, 18:58
Location: Linköping

Re: #3 Niclas Burström

Post by Lidlund »

374 wrote: Räknade lite på snittvikten bland forwards i NY Rangers och i Färjestad. Rangers vägde 87 i snitt och Färjestads 84, ingen större skillnad alltså. Klarar han sig med sin storlek mot en forward som väger 84 klarar han sig mot en som väger 87 också.
3 kilo i snitt är MYCKET! Det handlar om att ALLA spelare väger i snitt 3 kilo mer, lägg dessutom till faktorn att dom är (förmodligen) snabbare på skridskor i Rangers än i FBK vilket ger dig en högre rörelsekraft.
Last edited by Lidlund on 20 May 2014, 23:25, edited 1 time in total.
User avatar
Konk
Posts: 250
Joined: 17 Jun 2011, 00:23
Location: Hudiksvall

Re: #3 Niclas Burström

Post by Konk »

374 wrote:Jag har redan sagt att det inte är så.

Vad tjatar GMs och coacher om när de ratar stora spelare?
Vad har du redan sagt? Lite av varje. Skridskoåkningen, skickligheten. Inte storleken så ofta.
User avatar
Konk
Posts: 250
Joined: 17 Jun 2011, 00:23
Location: Hudiksvall

Re: #3 Niclas Burström

Post by Konk »

Lidlund wrote:
374 wrote: Räknade lite på snittvikten bland forwards i NY Rangers och i Färjestad. Rangers vägde 87 i snitt och Färjestads 84, ingen större skillnad alltså. Klarar han sig med sin storlek mot en forward som väger 84 klarar han sig mot en som väger 87 också.[/qoute]

3 kilo i snitt är MYCKET! Det handlar om att ALLA spelare väger i snitt 3 kilo mer, lägg dessutom till faktorn att dom är (förmodligen) snabbare på skridskor i Rangers än i FBK vilket ger dig en högre rörelsekraft.
NYR är dessutom bland dom lättare lagen i ligan. CBJ och NJD (bland dom tyngre för balansens skull) forwards väger ca 92 kilo i snitt. Vill inte ens räkna på WSH.
374
Posts: 5293
Joined: 01 Jul 2011, 20:25

Re: #3 Niclas Burström

Post by 374 »

Konk wrote: Vad har du redan sagt? Lite av varje. Skridskoåkningen, skickligheten. Inte storleken så ofta.
Ge ett exempel på en spelare som du anser platsar i NHL men som ratats p.g.a sin litenhet.
User avatar
Lappmössan
Posts: 3897
Joined: 15 Jun 2011, 17:15

Re: #3 Niclas Burström

Post by Lappmössan »

Burström var då defensivt bättre än den gyllene trion var under deras sista år här, det är då ett som är säkert. Jag tror att han skulle vara defensivt bättre än i alla fall Tim och Rundblad om de kom tillbaka, tycker knappt att de utvecklats alls. (Rundblad är ju nästan ännu sämre defensivt nu.)
User avatar
Bilderberg
Posts: 1297
Joined: 15 Jun 2011, 22:27

Re: #3 Niclas Burström

Post by Bilderberg »

Snitt över olika ligor:

NHL: 186,04 cm*91,58 kg.
AHL: 185,38 cm*88,40 kg.

KHL: 184,01 cm*88,12 kg.
SHL: 183,89 cm*87,22 kg.

Skulle inte säga att AHL på något sätt är en bättre liga än KHL.

Handlar om rinkens storlek samt vilka egenskaper som krävs av spelarna för att anpassa sig till densamma. Gissar på en kombination av hårt arbete och rätt genetik anpassad för små ytor - vilket allt som oftast betyder kroppstorlek. Sen kan man väga in explosivitet och spelsinne också, men dessa har en högre betydelse på stor rink där ytorna inte är lika små för spelarna att ta sig fram på.

Därför tror jag en spelare som Viktor Arvidsson har en större chans att slå sig in i NHL än Niclas Burström.
User avatar
Markman
Posts: 7824
Joined: 24 May 2011, 21:49
Location: Jönköping

Re: #3 Niclas Burström

Post by Markman »

I hela NHL finns det totalt 3 st. backar som väger in under 80 kg, och för att Burström ska matcha dem i storlek måste han upp 4 kg om man tar in både längd och vikt i beräkningen.
Det är Kris Russell, Jared Spurgeon och Ryan Ellis. Alla tre är primärt offensiva backar, men ingen av dem finns ens med top 50 i backarnas poängliga. Detta trots relativt mycket speltid, och gott om tid i PP i sina respektive lag. Dock inget av de mer offensiva lagen (Calgary, Minnesota och Nashville).

Sammanfattningsvis: Det är riktigt svårt för småväxta backar att slå sig in i ligan, och gör de det kommer de sannolikt inte att få en särskilt framträdande roll. Med småväxt menar jag då under 180/80. Den snabbheten som kommer av mindre storlek väger inte upp den minskade förmågan att hantera de större och tyngre spelarna på mindre ytorna. Bilderberg sammanfattar det rätt bra! Det blir ju också väldigt stor skillnad på backar och forwards, då hockeyn som spelas i NHL passar lättviktsbackar synnerligen dåligt!
"If you believe in yourself and have dedication and pride - and never quit, you'll be a winner. The price of victory is high but so are the rewards!" /Paul Bryant
Chippen
Posts: 14239
Joined: 15 Jun 2011, 22:16

Re: #3 Niclas Burström

Post by Chippen »

Den enda jag kommer att tänkta på som fått en framträdande roll och tillhör kategorin "mindre backar" är väl ändå Tobias Enström.
-Losers always whine about their best. Winn­ers go home and fuck the prom queen.
Hank
Posts: 1414
Joined: 26 May 2011, 13:20

Re: #3 Niclas Burström

Post by Hank »

Mata inte trollen.
User avatar
smogz
Posts: 5684
Joined: 25 May 2011, 08:38

Re: #3 Niclas Burström

Post by smogz »

Inte för att jag vill mata trollen men Erik Karlsson, världens bästa back ni vet, är 182 lång och väger 82 kilo enligt ep.
"Förr var det nu fast jävligare var det desto värre, men så här jävla sämre har det tamejfan aldrig varit dåligt" /Reefat
374
Posts: 5293
Joined: 01 Jul 2011, 20:25

Re: #3 Niclas Burström

Post by 374 »

Att det finns få små spelare i NHL beror till största delen på att det finns ganska få små ishockeyspelare överhuvudtaget.
Hank
Posts: 1414
Joined: 26 May 2011, 13:20

Re: #3 Niclas Burström

Post by Hank »

Givetvis finns det små spelare med så mycket talang att de klarar sig ändå.

Skulle Doug Murray haft en NHL-karriär om han hade haft Burströms kropp?

Jonas Frögren har spelat i NHL. Var han före jämnårige Fredrik Lindgren i vår depth chart i fjol?
User avatar
Markman
Posts: 7824
Joined: 24 May 2011, 21:49
Location: Jönköping

Re: #3 Niclas Burström

Post by Markman »

smogz wrote:Inte för att jag vill mata trollen men Erik Karlsson, världens bästa back ni vet, är 182 lång och väger 82 kilo enligt ep.
Absolut! Gällande Karlsson ska dock sägas att han har förmågan att spela "större" än vad han är. Förvånansvärt fysisk spelare, trots sin rätt ringa storlek och sina uppenbara andra talanger. Det är faktiskt bara två forwards som tacklar mer än Karlsson (och flera backar också iofs), och tacklingarna är inte bara en liten knuff, utan många rejäla bröstvärmare!
"If you believe in yourself and have dedication and pride - and never quit, you'll be a winner. The price of victory is high but so are the rewards!" /Paul Bryant
User avatar
Bilderberg
Posts: 1297
Joined: 15 Jun 2011, 22:27

Re: #3 Niclas Burström

Post by Bilderberg »

Markman wrote:
smogz wrote:Inte för att jag vill mata trollen men Erik Karlsson, världens bästa back ni vet, är 182 lång och väger 82 kilo enligt ep.
Absolut! Gällande Karlsson ska dock sägas att han har förmågan att spela "större" än vad han är. Förvånansvärt fysisk spelare, trots sin rätt ringa storlek och sina uppenbara andra talanger. Det är faktiskt bara två forwards som tacklar mer än Karlsson (och flera backar också iofs), och tacklingarna är inte bara en liten knuff, utan många rejäla bröstvärmare!
Han har riktigt bra explosivitet och spelsinne vilket kompenserar hans litenhet. Erik Karlsson är med andra ord både snabb i tanke och i handling - vilket då gör hans spelstil möjlig; för tacklingar och spelsinne hör också ihop - men bara till en viss gräns.
User avatar
Markman
Posts: 7824
Joined: 24 May 2011, 21:49
Location: Jönköping

Re: #3 Niclas Burström

Post by Markman »

Håller helt klart med dig Bilderberg! Spelsinnet krävs i allra högsta grad för att vara på rätt ställe och ta motståndaren "off guard" i den mån det går. Kronwall är ju expert på tunga tacklingar, och hans kanske mest berömda tackling på Havlat (som väger ca. 10 kg mer än Kronwall) beror mångt och mycket på att han läser spelet så bra. Däremot har han ju inte fullt lika mycket känsla i handlederna.

Burström har absolut spelsinnet för att kunna spela fysiskt, men hans storleksbegränsning har tvingat honom att lära sig att spela på ett annat sätt istället. Hade Burström haft t.ex. Arvid Lundbergs mått på 185/85, men i övrigt identisk med nuvarande hade han lätt dragit över till Nordamerika vid det här laget! Troligtvis högre rankad än både Erixon, Larsson och Rundblad. Granbergs spelstil lämpar sig synnerligen väl för NHL, så den är väl den jag är mest tveksam till vem som skulle rankas högst i den duellen.
"If you believe in yourself and have dedication and pride - and never quit, you'll be a winner. The price of victory is high but so are the rewards!" /Paul Bryant
User avatar
Konk
Posts: 250
Joined: 17 Jun 2011, 00:23
Location: Hudiksvall

Re: #3 Niclas Burström

Post by Konk »

374 wrote:
Konk wrote: Vad har du redan sagt? Lite av varje. Skridskoåkningen, skickligheten. Inte storleken så ofta.
Ge ett exempel på en spelare som du anser platsar i NHL men som ratats p.g.a sin litenhet.
Darren Haydar.
User avatar
qerzeboy
Posts: 95
Joined: 16 Jun 2011, 18:21

Re: #3 Niclas Burström

Post by qerzeboy »

På tal om små spelare i NHL satt jag och läste den här tråden för någon dag sedan:

http://hfboards.hockeysfuture.com/showt ... ?t=1673395" onclick="window.open(this.href);return false;
“Interviewer: 'So Frank, you have long hair. Does that make you a woman?'
Frank Zappa: 'You have a wooden leg. Does that make you a table?”
Post Reply