Säsongen 15/16 och Disciplinnämnden.

[Biocellatus]

Alltså, håller med att det inte ska vara något straff (enligt tidigare års straffskala, inte insatt i årets cirkus). Däremot skulle Holzapfel fått mumsigt straff under match för hopptackling.

[Anti Allo]

Som Andreas H på svenska fans skrev. Varför blev Norman avstängd i väntan på DNs beslut medan HV spelaren fick spela en match i väntan på DNs beslut? #normandömdpåförhand

[374]

Var Norman verkligen avstängd då? Jag har inte sett någon officiell bekräftelse på det.

[anterio]

Jupp. Utdrag från shl.se när Normans straff kungjordes:
"...Nämnden har tagit hänsyn till att Skellefteå AIK spelat CHL under den tid som Norman varit avstängd under utredning."

[374]

Vem var det som stängde av honom?

[jokarfo]

Årets jävla lögn: "Riley Holzapfel har ingen hög fart, båda skridskorna i isen och armarna intill kroppen i tacklingsögonblicket."

BULL fucking SHIT.
https://youtu.be/EBWjyAdTrLM?t=36s" onclick="window.open(this.href);return false;

Spot. On.

[Chippen]

Var Norman verkligen avstängd då? Jag har inte sett någon officiell bekräftelse på det.

Norman var avstängd under utredning av beslut och det är faktiskt helt korrekt att göra så.

Det är antingen DN som haft ett snabbmöte om det hela eller så är det refereansgruppen som gjort det.

I vilket fall så kom det inte som en överraskning för AIK, för det måste anges i anmäla mot spelaren att det blir detta förfarande.
Såg att Stockholms Ishockeyförbund hade det i sitt regelverk för disciplinärenden, och det hade något med yttrande från spelaren stt göra oxå.

[374]

Kan du länka?

[Chippen]

http://www.swehockey.se/Distrikt/Stockh ... inarenden/

Nu har jag inte koll om det är gällande överhuvudtaget i Stockholm fortfarande, men det låter ju inte otroligt att den "kommitté" som det skrivs om kan ersättas med "referensgruppen".

[374]

Ok, det är tydligen korrekt enligt RFs stadgar 14 kap 13 §

13 §*
Avstängning under utredning
Om det är sannolikt att anmäld förseelse kommer att leda till avstängning, får bestraffningsorganet,
utan att den anmälde dessförinnan hörts, besluta att denne tills vidare och till dess bestraffningsärendet
har blivit avgjort inte får delta i tävling eller uppvisning i den idrottsgren inom vilken förseelsen har
begåtts.
När förseelsens art eller andra särskilda skäl så föranleder, får avstängning under utredning utsträckas
att gälla utövande av uppdrag inom idrottsgrenen eller all idrottslig verksamhet enligt 6 § andra
stycket.
Beslut om avstängning under utredning ska genast och i vart fall inom tre dagar från beslutets
meddelande avsändas i vanligt brev med posten såväl till den avstängde som hans förening, IdrottsAB,
SDF och SF.
Ådöms personen avstängning vid ärendets slutliga prövning ska tid för avstängning under utredning
inräknas på det sätt som anges i 6 §.

[Chippen]

Ja? Är nog ingen som inte trott att det var inte var regelmässigt OK att stänga av under utredning. Bara det att det händer så sällan.

[374]

Det händer inte sällan, har hänt flera gånger den här säsongen redan.

[Chippen]

Vilka då?

[374]

Wilhelm Westlund, Vita Hästen.

http://www.vitahasten.se/artikel/dylhaif6p-4a97d.print" onclick="window.open(this.href);return false;

[Chippen]

Oki, det var en gång. Det var iofs i Allsvenskan, därför jag inte ens visste vem spelaren var
Vilka flera denna säsong?

[374]

Det finns fler men jag tänker inte mata dig med information.

[Chippen]

Ok. Då utgår jag får att det inte flera i SHL denna säsong alltså. För du har inget kött på benen.

[374]

Utgå från vad fan du vill. Det är ju dock just det som är ditt problem, att du utgår från saker.

[smogz]

Det det handlar om är väl om det finns ett regelverk kring "i väntan på beslut". Visst var det nån spelare i Frölunda som spelade mot AIK under "i väntan"-tiden. Medan Norman inte spelade. Betyder det att det är upp till klubben och om spelaren inte spelar så räknas det in i avstängningen men om han inte spelar börjat avstängning efter beslut.

Gillar inte att det kan vara på olika sätt under samma säsong, då har man för otydliga regler.

[Chippen]

Det är ju inte direkt ett "om" utan att det finns ett regelverk.

Det är nog inte upp till klubben, utan det är upp till Referensgruppen/DN att sätta det beslutet när de begär in yttrande från spelaren.

Jag skulle nog säga att i de flesta fall så är man fri att spela till beslut har inkommit, och att det är ytterst sällsynt som DN inte har tagit beslut innan nästkommande match för den aktuella spelaren.

[smogz]

Tack för ett solklart inlägg Chippen. Vad menar du? Så Hur förklarar du att Frölundaspelaren spelade i väntan på medan Norman var avstängd i väntan på.

[Chippen]

Tack för ett solklart inlägg Chippen. Vad menar du? Så Hur förklarar du att Frölundaspelaren spelade i väntan på medan Norman var avstängd i väntan på.

Det förklaras med att DN/referensgruppen inte ansåg att det behövdes stängas av under utredningen.
Vilken spelare är det förresten du tänker på?
Kan inte komma på att Frölunda haft någon spelare som varit under granskning.

[smogz]

Jo Christoffer Persson blev avstäng 5+1 matcher. Han gjorde förseelsen den 26/9, crosscheckade Gulas tror jag det var - han spelade i CHL mot Ingolstadt den 29/9 och sen kom Disciplinnämndens beslut den 30/9.

Dvs han spelade fram till beslutet togs. Medan Norman var avstängd fram till beslutet togs. Båda var CHL-matcher dessutom

Där tycker jag att det är jävligt otydligt om en får spela och en inte. Och jag tycker inte argumentationen håller att de ansåg att han inte. Att anse har inget med regelverk att göra utan är helt godtyckligt. Tycker det är jävligt olyckligt om såna saker är godtyckliga.

Den enda rimliga förklaringen om det inte är "ansåg" som ligger bakom är att man efter Perssons match mot Ingolstadt kom fram till att det är ju inte rätt och ändrade reglerna.

[Skidrow]

smogz AIK får ju räkna CHL matchen vilket inte Frölunda borde fått.

[Chippen]

Ja, där kan jag hålla med om att det är otydliga regler och den enda skillnaden jag kan se är att Persson fick ett straff under matchen. Även om det bara var en 2:a dock. Undra om det kan ha spelat in.

Där tycker jag att det är jävligt otydligt om en får spela och en inte. Och jag tycker inte argumentationen håller att de ansåg att han inte. Att anse har inget med

Saknar du inte något ord efter "inte."

Men jo, jag håller med dig om att det är godtyckliga regler, och en osäkerhet som kan finnas runt regelverket. Däremot har jag inte hittat något skrivet om hur regelverket ser ut för DN, och hur gången är vid avstängningar och beslut.

Däremot så blev det ju på sätt och vis lindrigare för oss då Norman blev avstängd en match mindre i SHL.

[374]

Jo Christoffer Persson blev avstäng 5+1 matcher. Han gjorde förseelsen den 26/9, crosscheckade Gulas tror jag det var - han spelade i CHL mot Ingolstadt den 29/9 och sen kom Disciplinnämndens beslut den 30/9.

Dvs han spelade fram till beslutet togs. Medan Norman var avstängd fram till beslutet togs. Båda var CHL-matcher dessutom

Där tycker jag att det är jävligt otydligt om en får spela och en inte. Och jag tycker inte argumentationen håller att de ansåg att han inte. Att anse har inget med regelverk att göra utan är helt godtyckligt. Tycker det är jävligt olyckligt om såna saker är godtyckliga.

Den enda rimliga förklaringen om det inte är "ansåg" som ligger bakom är att man efter Perssons match mot Ingolstadt kom fram till att det är ju inte rätt och ändrade reglerna.

Samma sak hände ju med O'Byrne i HV, han fick också spela i väntan på beslut om avstängning.

[Chippen]

Det som avgör om en spelare bli avstängd eller inte i väntat på utredning är om Beslutsfattaren anser att händelsen är så pass grov att den kommer att ge avstängning som följd när DN har sitt möte.
Då tas det säkra före det osäkra och spelaren får spela under utredning, för kommer en friande dom så har en spelare straffats för något som DN friat, och det blir fel.

Sedan ska ju även det tas i beaktning att om en spelare gör en förseelse som anmäls på fredag, och sedan är det match igen på lördagen, så hinns inte beslut tas och då får spelaren spela under utredning.

[374]

Ja , det står det ju i regelverket.

Det jag tror efterfrågas är en principiell diskussion.

[Chippen]

Varför skapa en diskussion när anledningarna är rätt glasklara?

[374]

Visst regelverk och lagar är glasklara, det är därför advokater tjänar miljoner.