Chippen wrote:
Vi kommer att förlora 4 av 7 mot nästan vilket lag som helst om vi spelar som idag.
Men varför skulle vi spela som idag i ett slutspel? Vi saknar typ 7 viktiga pjäser, vi saknar 20% inställning, vi har en bra bit till fysisk formtopp, och sjätte utespelaren är ju inte ens på plats
"They'll follow us to the ends of the world!" - Bud Holloway
shaquille wrote:Det här måste vara sämsta insatsen av NP sen 90-talet
Egentligen inte så konstigt med den starten AIK fick, NP försökte men ju längre matchen led med dåligt AIK spel så avtog NPs engagemang ganska förståeligt
Inte är väl vi en klack som bara sjunger när vi leder eller?
40 skott och ett mål är uselt.
Speciellt då kanske 3-4 var farliga. Känns som om vi tvingades ta skott utan trafik framför mål. Detta för att vi hade dålig rörelse.
-Losers always whine about their best. Winners go home and fuck the prom queen.
Som jag varit inne på så är antalet skott mot mål det enda AIK som lag kan påverka och att få iväg 40 skott mot mål får anses vara en mycket bra insats. Att skotten inte går in kan AIK inte göra något åt.
374 wrote:Som jag varit inne på så är antalet skott mot mål det enda AIK som lag kan påverka och att få iväg 40 skott mot mål får anses vara en mycket bra insats. Att skotten inte går in kan AIK inte göra något åt.
Som jag var inne på så snackar du bara goja. AIK kan i högsta grad påverka om fler skott går i mål.
-Losers always whine about their best. Winners go home and fuck the prom queen.
"Vinstchans en procent: Lika stor risk som Norwich skulle vinna Premier League-lika stor risk är det att Liverpool vinner Champions League."/Simon Bank, Sportbladet, inför CL 2005.
374 wrote:Lika lite som jag kan påverka ett brev efter jag postat det, like lite kan AIK påverka ett skott.
Sämsta jämförelsen jag hört. Har du folk framför mål så kan dom påverka vad målvakten ser eller puckens bana så att det blir mål istället för en enkel räddning. Det fattar även du. Du gör dig bara dum.
374 wrote:Lika lite som jag kan påverka ett brev efter jag postat det, like lite kan AIK påverka ett skott.
Sämsta jämförelsen jag hört. Har du folk framför mål så kan dom påverka vad målvakten ser eller puckens bana så att det blir mål istället för en enkel räddning. Det fattar även du. Du gör dig bara dum.
Det är ju fortfarande slumpen som avgör vilka skott det blir mål på.
Nog för att deras målvakt var rätt bra ikväll men AIK gjorde han bra, hade han haft en vanlig kväll så hade det kanske slinkat in 1-2 mål. Men han fick en rätt bekväm resa, näää..måste börja kötta in målen. Nyttig förlust!
374 wrote:Lika lite som jag kan påverka ett brev efter jag postat det, like lite kan AIK påverka ett skott.
Sämsta jämförelsen jag hört. Har du folk framför mål så kan dom påverka vad målvakten ser eller puckens bana så att det blir mål istället för en enkel räddning. Det fattar även du. Du gör dig bara dum.
Det är ju fortfarande slumpen som avgör vilka skott det blir mål på.
Slumpen är om det är mycket trafik framför mål så inte målvakten ser pucken och dess bana eller att det styrs så inte målvakten hinner reagerar.
shaquille wrote:Det här måste vara sämsta insatsen av NP sen 90-talet
Egentligen inte så konstigt med den starten AIK fick, NP försökte men ju längre matchen led med dåligt AIK spel så avtog NPs engagemang ganska förståeligt
Inte är väl vi en klack som bara sjunger när vi leder eller?
Självklart inte men med den dåliga kämpainsatsen av AIK idag så förstår jag att NP kanske inte gav 100% idag, för varför ska någon kräva att NP ska ge 100% en match som denna när spelarna som har flera hundratusen kronor i lön per månad inte ens anstränger sig eller kämpar för att vinna, för inte var de många tacklingar,skottäckningar eller stök och bök framför målet idag av AIK spelare
NP har för få medlemmar numera (Alltså riktiga medlemmar som sjunger och bidrar till stämningen, inte medlemsantalet), vi får hoppas att några återvänder till slutspelet men som det är nu kan vi knappt kalla oss för en klack.
374 wrote:Lika lite som jag kan påverka ett brev efter jag postat det, like lite kan AIK påverka ett skott.
Sämsta jämförelsen jag hört. Har du folk framför mål så kan dom påverka vad målvakten ser eller puckens bana så att det blir mål istället för en enkel räddning. Det fattar även du. Du gör dig bara dum.
Det är ju fortfarande slumpen som avgör vilka skott det blir mål på.
Så, eftersom laget gör mål på ca 10% av skotten och enbart slumpen avgör vilka av dessa som går in i mål, då räcker det alltså att åka över röd linje och se till att träffa mål så trillar var tionde puck in. Fan va bra! Varför spelar inte fler lag så?
Och varför lägga massa pengar på en bra målvakt? Det är ju enbart slumpen som avgör vilka skott som passerar denne.
I sak håller jag med 374 om att det oftast är mer intressant hur mycket någon skjuter än vilken skottprocent man har. Av någon anledning tycker jag däremot att det gäller mer för individuella spelare än för lagnivå, vet inte riktigt varför jag tycker så.
374 har kommit på nåt inte enda tränare tänkt på. I stället för att snacka om att ha trafik framför mål, värdera lägena, och så vidare så är det bara att så fort man får pucken skicka den på mål och hoppas på det bästa. Det var alltså onödigt att ha Jimmie framför mål när Jockey gick på avslut i PP förra säsongen, eftersom det blivit lika många mål ändå. Det är ju att nedvärdera Jimmies otacksamma jobb totalt.
Special Brew wrote:374 har kommit på nåt inte enda tränare tänkt på. I stället för att snacka om att ha trafik framför mål, värdera lägena, och så vidare så är det bara att så fort man får pucken skicka den på mål och hoppas på det bästa. Det var alltså onödigt att ha Jimmie framför mål när Jockey gick på avslut i PP förra säsongen, eftersom det blivit lika många mål ändå. Det är ju att nedvärdera Jimmies otacksamma jobb totalt.
Självklart har 374 en poäng. Men om man gräver lite djupare i statistik så finns det garanterat bättre och sämre ställen (statistiskt) att skjuta ifrån. av 100 skott avlossade i slottet (säger man så fortfarande) så går garanterat fler i mål än av 100 från blå nära sargen. Sannolikheten att göra mål ökar garanterat också om det är ett direktskott där målvakten får röra sig i sidled, och ännu mer om det är trafik framför mål som skymmer målvakten. Ska vi dessutom kasta in var på målet pucken träffar så ökar säkert sannolikheten i krysset jämfört med mitt i mål.
Det sammantaget gör förstås att 374, även om han har rätt också har jävligt fel. Lagets skicklighet avgör var man kan avlossa skotten (man vill ju gärna skjuta där chansen för mål är störst), om det är trafik framför mål och om målvakten är i rörelse. Spelarens skicklighet (och tur) avgör var på målet pucken träffar.
"Förr var det nu fast jävligare var det desto värre, men så här jävla sämre har det tamejfan aldrig varit dåligt" /Reefat
Special Brew wrote:374 har kommit på nåt inte enda tränare tänkt på. I stället för att snacka om att ha trafik framför mål, värdera lägena, och så vidare så är det bara att så fort man får pucken skicka den på mål och hoppas på det bästa. Det var alltså onödigt att ha Jimmie framför mål när Jockey gick på avslut i PP förra säsongen, eftersom det blivit lika många mål ändå. Det är ju att nedvärdera Jimmies otacksamma jobb totalt.
Jag skulle tvärtom tro att de flesta tränare tycker det är bättre att skjuta på mål än att inte göra det.
