Teorier kring valet 14 sep 2014

[haggloader]

För fyra år sedan blev det en intressant och lång tråd kring valet.

Blir det fortsatt S-majoritet i valet i kommunen?
Hur har det idiotiska nejet till ny centrumbro påverkat opinionen?

Håkan Lind är mer segervis än vanligt och det brukar betyda fortsatt kräftgång för alliansen lokalt...

[smogz]

Jag röstade igår. Och jag röstade på ett parti jag aldrig trott jag skulle rösta på. (Inte SD, FI ifall ni trodde det). Men jag körde valkompasser, fick samma parti på alla, insåg att de frågor som jag inte riktigt gillade det partiets inställning på kommer de aldrig att få igenom. Sen läste jag igenom de närmaste konkurrenternas (de jag brukar rösta på) idéer/program och stod fast vid mitt beslut. Så jag har röstat nytt i år. Känns rätt ok.

[374]

Ingen teori egentligen men en fråga jag funderat ett tag på. Varför är folk så hemlighetsfulla med vad de röstar på? I andra fall kan folk vara hur öppna som helst men när man frågar hur de röstar så blir alla helt plötsligt väldigt måna som sin integritet.

Vad tror de ska hända om de avslöjar vilket parti de röstar på? Vad är de rädda för? Om folk är rädda är det i sådana fall ett problem?

Själv har jag från 2002 och framåt röstat på M,FP,blankt, inte alls och kommer inte rösta i år heller.

[fixar-frasse]

Jag vill inte verka otrevlig men hur försvarar du att inte använda din rösträtt? Enda anledningen jag kan komma på till att inte rösta som jag kan komma på är väl att man inte vill ha en demokrati.

Själv kommer jag nog att rösta på något av oppositionspartierna (i riskdagsvalet) men har inte tagit något slutgiltigt beslut om hur långt ut på vänsterskalan jag ska vandra.

[374]

Det är väldigt enkelt att försvara; det finns inget parti som tilltalar mig.

[fixar-frasse]

Vill man leva i en demokrati men inte är nöjd med de partialternativ som finns är ju blankrösten det självklara valet.

[374]

Blankröstar man så deltar man ju och accepterar därmed rådande ordning. Skulle folk skita i att rösta skulle det skicka signaler till partierna att något är fel.

[smogz]

Jag är inte förvånad 374. Och du har rätt i att det är lite löjligt att inte stå för det man röstar på. Jag röstade på KD, har alltid röstat på M eller FP förut. Vill tillägga att det är ännu mer tabu att prata lön.

[Lidlund]

Problemet med rösta blankt är att det är lika meningslöst som att inte rösta alls

[fixar-frasse]

I praktiken ja, men man har i alla fall utnyttjat sin demokratiska rättighet att göra sin röst hörd. Något vi ska vara väldigt tacksamma för och värna om inte något man ska kasta bort för att man inte orkar släpa sig till vallokalen.

[lulle]

Röstar man blankt säger man att jag vill delta i demokratin men inget av alternativen passar mig.
Röstar man inte alls säger man att demokrati passar inte mig.
Problemet med blankrösten är att den säger ingenting om vad du anser är problemen med befintliga alternativen.

Jag kommer rösta på C mest för att dom har en någotsånär vettig glesbygdspolitik, dock inte alls så förtjust i Annie.

[Lidlund]

Blank röst räknas ogiltig och därmed inte med i valdeltagandet

[smogz]

Blankröstar man så deltar man ju och accepterar därmed rådande ordning. Skulle folk skita i att rösta skulle det skicka signaler till partierna att något är fel.

Vilken del av rådande ordning är du emot? Rösträtt? Jag tycker att om man väljer att inte rösta visar man att man inte bryr sig, att rösta blankt visar att man bryr sig men har svårt att sympatisera med någon. Men det är min åsikt.

Hur skulle ett partiprogram se ut för att det skulle passa dig i de stora frågorna:
Jobb (arbetsgivaravgifter, inkomstskatt, Rut, rot etc)
Skola (förstatliga, privata, vinster, undervisningsformer)
Vård (förstatliga, vinster..)
Äldreomsorg
Miljö


Sen är det ju så att inget parti stämmer klockrent. Jag röstade på KD men har svårt att sympatisera med vissa av deras medlemmar kring abortfrågan och möjligen också äktenskap mellan samkönade även om det en ickefråga för mig. Jag är dessutom ateist. De kommer ju dock aldrig att få igenom de åsikterna.

[micktålbot]

Troligtvis första och sista gången jag är på 374s sida i en diskussion. Krossa staten! marknadsliberal parlamentarism är en jävla bluff. Det är inte demokrati vi lever i. Trist att den standardiserade åsikten är att det är vår plikt att delta i vårt förtryck och att man antingen är obildad eller en dålig människa som inte vill delta i skiten. Samma personer (dvs en överhängande majoritet) skulle för 100 år sedan slå en på käften om man inte Niade adelsmän och för 400 år sedan bränna en på bål som häxa.

[Markman]

[374]

Blankröstar man så deltar man ju och accepterar därmed rådande ordning. Skulle folk skita i att rösta skulle det skicka signaler till partierna att något är fel.

Vilken del av rådande ordning är du emot? Rösträtt? Jag tycker att om man väljer att inte rösta visar man att man inte bryr sig, att rösta blankt visar att man bryr sig men har svårt att sympatisera med någon. Men det är min åsikt.

Hur skulle ett partiprogram se ut för att det skulle passa dig i de stora frågorna:
Jobb (arbetsgivaravgifter, inkomstskatt, Rut, rot etc)
Skola (förstatliga, privata, vinster, undervisningsformer)
Vård (förstatliga, vinster..)
Äldreomsorg
Miljö


Sen är det ju så att inget parti stämmer klockrent. Jag röstade på KD men har svårt att sympatisera med vissa av deras medlemmar kring abortfrågan och möjligen också äktenskap mellan samkönade även om det en ickefråga för mig. Jag är dessutom ateist. De kommer ju dock aldrig att få igenom de åsikterna.

Bryr mig faktiskt inte nämnvärt om vem som vinner valet, det är ju ändå ingen skillnad mellan de två blocken.

Jag har liberala värderingar så att partiprogram som grundades på sådana värderingar skulle tilltala mig. Jag vill ha en flexibel arbetsmarknad där det ska vara lättare att anställa folk. Vård, skola och omsorg får för min del gärna gå med vinst då eventuella fel och missförhållanden inte beror på ägandeformen eller vem som är huvudman. Tycker att sådana som förstör miljön mycket väl kan betala för det. Är för trängselskatter och tycker att det borde införas i fler städer. Vill att Sverige går ur EU och FN. Tycker att det är för små klyftor när det gäller inkomst men för stora när det gäller förmögenhet. Vill att de som inte klarar sig själva ska få den hjälp och den stöd de behöver. Vill ha fri rörlighet över gränserna för människor, kapital och varor.

[smogz]

Bra svar, starta ett parti och du har min röst.

[haggloader]

Som jag ser det skall all offentlig finansierad verksamhet vara i offentlig regi. Att driva verksamheten offentlig är det MINST DÅLIGA alternavit! När verksamheter finansieras genom skatter havererar den kapitalistiska marknadsekonomin i viss utsträckning och det blir ÄNNU mindre effektivt utnyttjande av gemensamma resurser med privat gentemot offentlig aktör. Det är lätt att bränna andras pengar och det är lätt för aktörerna (privata/offentliga) att hitta kryphål och utnyttja ett ersättningssystem. Det är omöjligt att hitta ett ersättningssystem som inte går att utnyttja...
Marknadsekonomin fungerar klockrent då man handlar med egna pengar i en välfungerande marknad som matvarubranschen. Marknadsekonomin fungerar också klockrent på Stockholmsbörsen då det är en transparant marknad där handel fungerar med små och enkla förhållningsregler.

Ska man lyckas pressa ner arbetslösheten måste det till mera resurser till offentliga verksamhet och anställningarna skall ske där. Hur kostnadseffektivt det är att anställa i offentlig sektor läste jag redan för 15 år sedan på den liberala tidningen Dagens Industri ledarplats!

[jokarfo]

Som jag ser det skall all offentlig finansierad verksamhet vara i offentlig regi. Att driva verksamheten offentlig är det MINST DÅLIGA alternavit! När verksamheter finansieras genom skatter havererar den kapitalistiska marknadsekonomin i viss utsträckning och det blir ÄNNU mindre effektivt utnyttjande av gemensamma resurser med privat gentemot offentlig aktör. Det är lätt att bränna andras pengar och det är lätt för aktörerna (privata/offentliga) att hitta kryphål och utnyttja ett ersättningssystem. Det är omöjligt att hitta ett ersättningssystem som inte går att utnyttja...
Marknadsekonomin fungerar klockrent då man handlar med egna pengar i en välfungerande marknad som matvarubranschen. Marknadsekonomin fungerar också klockrent på Stockholmsbörsen då det är en transparant marknad där handel fungerar med små och enkla förhållningsregler.

Ska man lyckas pressa ner arbetslösheten måste det till mera resurser till offentliga verksamhet och anställningarna skall ske där. Hur kostnadseffektivt det är att anställa i offentlig sektor läste jag redan för 15 år sedan på den liberala tidningen Dagens Industri ledarplats!

I håll vä dä.

[smogz]

Som jag ser det skall all offentlig finansierad verksamhet vara i offentlig regi. Att driva verksamheten offentlig är det MINST DÅLIGA alternavit! När verksamheter finansieras genom skatter havererar den kapitalistiska marknadsekonomin i viss utsträckning och det blir ÄNNU mindre effektivt utnyttjande av gemensamma resurser med privat gentemot offentlig aktör. Det är lätt att bränna andras pengar och det är lätt för aktörerna (privata/offentliga) att hitta kryphål och utnyttja ett ersättningssystem. Det är omöjligt att hitta ett ersättningssystem som inte går att utnyttja...
Marknadsekonomin fungerar klockrent då man handlar med egna pengar i en välfungerande marknad som matvarubranschen. Marknadsekonomin fungerar också klockrent på Stockholmsbörsen då det är en transparant marknad där handel fungerar med små och enkla förhållningsregler.

Ska man lyckas pressa ner arbetslösheten måste det till mera resurser till offentliga verksamhet och anställningarna skall ske där. Hur kostnadseffektivt det är att anställa i offentlig sektor läste jag redan för 15 år sedan på den liberala tidningen Dagens Industri ledarplats!

Ok, håller inte med dig alls. Kan man driva ett företag (sjukvård, skola, omsorg) med den kvalitet som man ställer krav på till en förutbestämd kostnad då är jag ok med det, även om de gör vinst. Fick jag bestämma skulle stat och kommun vara jävligt bra inköpare men inte själv driva verksamhet. Dock ska det finnas kontrollverksamhet som säkerställer att man får det man betalar för. Landstingen skall läggas ner och skolorna skötas av starten. Fri handel och fri rörlighet av arbetskraft.

[haggloader]

Smogz, din favoritmyndighet måste vara fd Banverket i Borlänge nuvarande Trafikverket...

Trafikverket upphandlar allt underhåll och antalet tjänstemän har ökat okontrollerat som en amöba. Det finns många tjänstemän som behöver sysselsättning och skriver mängder med rutiner och skulle dessa följas blir det omöjligt för banpersonalen att åtgärda en urspårning exempelvis. Tyvärr minns jag inte detaljerna men jag vred mig av skratt då jag hörde rutinen. Naturligtvis bör det vara en nationalekonomiskt katastrof att upphandlingstjänster och kontrollfunktioner växer som en amöba.

Förmodligen skulle det bli landets effektivaste statligt verk om underhållet återförstatligaste. Därmed inte sagt att det skulle ha varit lika effektivt vid återregering om det inte hade avreglerats.

[smogz]

Det hade varit det om de hade kompetens att göra det. De har de inte. De ska inte skriva rutiner de ska handla upp och skriva avtal. Problemet de har är att de sparkade för lite folk och inte anställde några med kompetens att köpa in. Nu sitter massa människor som kan underhåll och skriver rutiner åt de som ska göra underhållet. De människorna borde vara anställda av de som fått uppdraget. Och nya med kompetens att jobba med inköp ska jobba på trafikverket.

Man gjorde ingen kompetensväxling och det stadgas man hårt av nu. Sen skrev jag att det är så jag önskar att det såg ut, sen är det kanske inte praktiskt möjligt i ingrodda myndigt att genomföra det utan att sparka alla och börja om. Vilket kostar ännu mer.

[374]

Offentlig upphandling är i grunden bra. Problemet ligger i att offentliga sektorn är usel på att ställa krav. Ofta vet de nog egentligen inte vad de vill ha på grund av att de saknar kompetens. Då blir det priset man går efter och därför blir det billigt skit.

Förresten, AIK har bara vunnit SM-guld med borgerliga regeringar. Tänk på det!

[Foppas skridskocoach]

Som jag ser det skall all offentlig finansierad verksamhet vara i offentlig regi. Att driva verksamheten offentlig är det MINST DÅLIGA alternavit! När verksamheter finansieras genom skatter havererar den kapitalistiska marknadsekonomin i viss utsträckning och det blir ÄNNU mindre effektivt utnyttjande av gemensamma resurser med privat gentemot offentlig aktör. Det är lätt att bränna andras pengar och det är lätt för aktörerna (privata/offentliga) att hitta kryphål och utnyttja ett ersättningssystem. Det är omöjligt att hitta ett ersättningssystem som inte går att utnyttja...
Marknadsekonomin fungerar klockrent då man handlar med egna pengar i en välfungerande marknad som matvarubranschen. Marknadsekonomin fungerar också klockrent på Stockholmsbörsen då det är en transparant marknad där handel fungerar med små och enkla förhållningsregler.

Det är klart att det finns potentiella problem med privata aktörer, och att det regelverk som finns idag inte är klockrent på alla punkter. Jag tror dock inte som du att alternativet att förbjuda privata alternativ (eller åtminstone neka dem att utföra uppdrag på statliga/kommunala uppdrag) är rätt väg framåt.

Som jag ser det har den privata sektorn ("marknadsekonomi" kanske man kan kalla det, även om det inte riktigt stämmer när det offentliga står för kulorna) åtminstone två fördelar gentemot verksamhet som bedrivs i offentlig regi:

Effektivitet - Privata företag har mycket starkare incitament än offentliga verksamheter att kapa onödiga kostnader och på annat sätt effektivisera verksamheten så att man får ut mer av varje krona, vilket i slutändan gynnar både ägarna och kunderna. Det är en gammal klyscha, men man brukar säga att kostnaden för marknadsekonomi är vinsten som företagen gör medan kostnaden för planekonomi är ineffektiviteten som uppstår när verksamheten saknar incitament att på egen hand sänka kostnaden. Och eftersom marknadsekonomi generellt sett presterat bättre än planekonomi är det rimligt att anta att kostnaden för ineffektiviteten är högre än kostnaden för företagens vinster.

Här tror jag personligen att själva förekomsten av privat verksamhet sätter press på den offentliga verksamheten att också sänka kostnader och leverera mer vård/skola/omsorg per investerad krona. Utan alternativ till det offentliga finns det inget benchmark att jämföra den offentliga verksamhetens kostnader emot. Kom ihåg att den offentligt drivna verksamheten alltid tycker att den behöver mer resurser och jag tror att det till stor del beror på att den inte är van vid, eller inte ser poängen med att effektivisera verksamheten på samma sätt som är naturligt inom privat verksamhet. Ingen involverad i den offentliga verksamheten har ju personligen något att vinna på effektiviseringar. Lyckas man hålla sig inom sin budget "belönas" man med sänkta anlsag till nästa år (man "behöver" ju inte så mycket pengar som man fått) medan de som inte lyckas hålla sig till sin budget får höjda anslag (de "behöver" ju mer pengar). Raka motsatsen till incitamenten inom privat verksamhet. När verksamheten bedrivs på de premisserna år ut och år in kommer man till slut inte att kapa kostnaderna mer än nödvändigt - man vill ju som sagt inte ha lägre anslag nästkommande år. Och sakta men säkert börjar kostnaderna att stiga. Samtidigt finns det inga andra aktörer att jämföra med och argumenten om att vård/skola/omsorg "måste få kosta" är ju trots allt lätta att sälja in till väljarna. Frågan är bara om de måste kosta mer än nödvändigt?

Utveckling - Den offentliga verksamheten är konservativ till sin natur. Man har väldigt lite att vinna på att prova nya sätt att utföra verksamheten på och man är ofta bunden till direktiv som beslutats centralt och som ska gälla för hela verksamheten i kommunen/landstinget/riket. Alla gör på samma sätt vilket oftast varken blir särskilt bra eller särskilt dåligt. Man är inte alltför benägen att experimentera och prova något nytt. Går det bra får man i bästa fall en klapp på axeln. Går det dåligt... Inom den privata sektorn finns större möjligheter att testa andra metoder eller idéer. Vissa misslyckas och presterar sämre än den verksamhet som bedrivs offentligt (och hamnar i Aftonbladet). Andra blir bättre. På sikt brukar detta leda till att företag lär av varandra, vilket innebär att det sämre företaget antingen går i konkurs eller lär sig av de som gör jobbet bättre. På sikt höjer det nivån på hela branschen - och även här är det väl rimligt att anta att det offentliga kan dra lärdomar av framgångsrika metoder bland de privata aktörerna och därmed även förbättra sin egen verksamhet.

Nackdelen är givetvis att vissa individer kommer i kläm om de valt (eller hamnat) på fel plats vid fel tillfälle. Samtidigt kommer andra individer att ha valt (eller hamnat) hos de aktörer som lyckas bättre än det offentliga. Men så fort det inträffar gnälls det över hur orättvist det är att inte alla får exakt samma kvalitet på sin vård/skola/omsorg. Jag tror dock att detta är själva förutsättningen för utveckling på sikt. Att det blir en kvalitetsskillnad när vissa alternativ gör saker bättre än andra är trots allt ganska självklart och det är upp till den sämre aktören att förbättra sin verksamhet.

Återigen; skulle vi enbart tillåta offentliga alternativ skulle det inte finnas någon bättre presterande konkurrent som det offentliga kan lära sig av. Man skulle tuffa på i samma gamla inpräntade hjulspår år ut och år in. Jag kan inte se hur ett sånt system i längden skulle kunna erbjuda bättre tjänster än ett som bygger på konkurrens och innovation.
------------
Sen tror jag också att det behövs kontrollfunktioner för att minimera risken att oseriösa företag roffar åt sig vinster genom att sänka kvaliteten och behålla vinsterna i egen ficka - och här kanske man inte har tillräckligt bra kontrollmekanismer i dagsläget. En sak som jag personligen tycker är märkligt är att skolorna får sätta sina egna betyg på eleverna - samtidigt som de konkurrerar om nya elever med betygen som någon form av kvalitetsindikator. Bättre vore då att hitta ett system där någon oberoende instans sätter betyg på eleverna - eller att intag på högre utbildningar baseras på annat än betyg, exempelvis inträdesprov etc. Det skulle göra det meningslöst att sätta alltför höga betyg då det ändå inte är det som avgör elevens framtid. Idag känns incitamenten snedvridna på det området (vilket även gäller kommunala skolor såklart).

Något vinstförbud tror jag inte alls på. Vinsten är ju själva förutsättningen för att privata alternativ ska vilja effektivisera och utveckla verksamheten. Den som gör det bättre än konkurrenterna gör vinster, den som gör det sämre tvingas anpassa sig eller slås ut. Förbjuder man vinster tar man bort incitamenten för privata aktörer att prestera bättre än konkurrenterna samtidigt som man stöter bort kapital från branscherna. Ingen vinner på detta, även om det kanske sticker i ögonen att någon gör vinst på att driva ett äldreboende eller en skolkoncern. Men såvida inte kvaliteten på den vinstgenererande verksamheten är sämre än kvaliteten i den offentliga sektorn tycker jag i stället att den relevanta frågan är "varför kan inte den offentliga sektorn erbjuda samma kvalitet men till lägre pris?"

Nåja, det här blev lite längre än jag ursprungligen hade tänkt mig. Till syvende och sist tycker jag att debatten om "välfärdsföretagen" väldigt lätt landar i populism där man förutsätter att det enda sättet att tjäna pengar på att driva verksamhet inom vård/skola/omsorg är att försämra kvaliteten och stoppa mellanskillnaden i egen ficka. Det är både trist och felaktigt. Debatten borde i stället handla om hur vi kan säkerställa att vi får så mycket (och så högkvalitativ) vård/skola/omsorg för våra skattepengar som möjligt. Och jag har svårt att landa i att svaret skulle vara "förbjud privata aktörer", eller "förbjud vinster". Vinst är inget problem så länge som det inte sker på bekostnad av kvalitet.

[smogz]

Otroligt välformulerat Foppas...

Jag håller med om i princip vartenda ord. Möjligen skulle jag kunna fylla på den här meningen

" Alla gör på samma sätt vilket oftast varken blir särskilt bra eller särskilt dåligt. Man är inte alltför benägen att experimentera och prova något nytt. Går det bra får man i bästa fall en klapp på axeln" med "och en lägre budget nästa år..."

[haggloader]

Foppa det känns som om du inte riktigt håller isär begreppen. Du använder ordet privata alternativet och vad är det, stora multinationella bolag som Sodexo, Eurest, personalkooperativ, EQT mm,mm.

Om du tror att multinationella företag har högt i tak, släpper fram egna initiativ och är utan centralstyrning är du ytterst naiv och oerfaren.

Så du menar att om privata alternativ visar vinst lyckas de per automatik övertyga medborgarnas förlängda arm politikerna att inte sänka anslagen?

Som jag ser det är det flera likheter mellan exempelvis börskometen Atlas Copco och offentlig verksamhet, med undantag av att Atlas får och kan lägga ut arbete på lågkostnadsländer som Kina. Skulle inte Atlas Copco tillverka i lågkostnadsländer skulle de också ha varit en ineffektiv betongkoloss. Visst kanske liknelsen är lite krystad men jag hoppas att någon utvecklar resonemanget vidare.

[smogz]

Stora multinationella företag lägger ner oerhört mycket pengar och tid på att utveckla och bli effektivare. De som lever i konkurrens skulle inte finnas kvar om de inte gjorde detta. Det behöver inte ett statligt monopolföretag. Där förlorar man snarare på att bli effektivare i form av att några polare får sparken och man själv får mindre budget nästa år.

Så du menar att om privata alternativ visar vinst lyckas de per automatik övertyga medborgarnas förlängda arm politikerna att inte sänka anslagen?

Vill du försöka förklara hur du kom fram till denna fråga utifrån vad Foppas... skrev?

[Foppas skridskocoach]

Foppa det känns som om du inte riktigt håller isär begreppen. Du använder ordet privata alternativet och vad är det, stora multinationella bolag som Sodexo, Eurest, personalkooperativ, EQT mm,mm.

Privata alternativ, tja det kan ju vara i princip vad som helst som inte är offentligt. Jag är personligen passionerat ointresserad av huruvida det är ett litet föräldrakooperativ eller en multinationell koncern som utför välfärdstjänsterna (eller det offentliga för den delen). Det viktiga är att tjänsterna håller god kvalitet och utförs till så låg kostnad som möjligt. Eller rättare sagt; att förhållandet kostnad/kvalitet hålls så på en så låg nivå som möjligt. Och jag tror att en mångfald av alternativ är en bättre väg dit än att låsa fast oss vid ett enskilt (som då dessutom skyddas från konkurrens).

Så du menar att om privata alternativ visar vinst lyckas de per automatik övertyga medborgarnas förlängda arm politikerna att inte sänka anslagen?

Politikerna kommer självfallet att försöka hålla anslagen på så låga nivåer som möjligt. Det skulle de för övrigt också göra även om all verksamhet var offentlig. Skillnaden är att med privat verksamhet som alternativ så finns det ju ett bättre underlag för att göra en bedömning om vad som är en rimlig kostnadsnivå. Det är som sagt en av poängerna med att tillåta privata alternativ. Man kan sänka kostnaderna och samtidigt sätts också en press på de offentliga alternativen att effektivisera sin verksamhet. Skulle det vara mer kostnadseffektivt att bedriva verksamheten i egen regi skulle det offentliga överhuvudtaget inte behöva anlita privata aktörer. Och inom den privata sektorn är fallande priser i takt med effektiviseringar vardagsmat då det då "alltid" (monopol/oligopol/kartellbildningar undantaget) finns andra aktörer som bjuder under, eller som kan erbjuda högre kvalitet till motsvarande pris. Jag vet faktiskt inte riktigt vad du fiskar efter här.

[haggloader]

Stora multinationella företag lägger ner oerhört mycket pengar och tid på att utveckla och bli effektivare. De som lever i konkurrens skulle inte finnas kvar om de inte gjorde detta. Det behöver inte ett statligt monopolföretag. Där förlorar man snarare på att bli effektivare i form av att några polare får sparken och man själv får mindre budget nästa år.

Så du menar att om privata alternativ visar vinst lyckas de per automatik övertyga medborgarnas förlängda arm politikerna att inte sänka anslagen?

Vill du försöka förklara hur du kom fram till denna fråga utifrån vad Foppas... skrev?

Foppa skriver klart och tydligt att man inte riskerar att få sänkta anslag om man som privat aktör visar vinst. Samtidigt är inte privata alternativ så dum att de visar stor vinst i driftbolaget, bättre att lägga lejonparten av vinsten i ett fastighetsbolag, använda räknesnurror mm.

Lyckas man hålla sig inom sin budget "belönas" man med sänkta anlsag till nästa år (man "behöver" ju inte så mycket pengar som man fått) medan de som inte lyckas hålla sig till sin budget får höjda anslag (de "behöver" ju mer pengar). Raka motsatsen till incitamenten inom privat verksamhet.

[haggloader]

Stora multinationella företag lägger ner oerhört mycket pengar och tid på att utveckla och bli effektivare.

Stora multinationella företag lägger ner oerhört mycket med pengar och tid på att få monopol bl.a. genom att köpa upp framgångsrika konkurrenter.
Hört talas om konsolidering? Varför tror ni Volvo ville köpa Scania? Givetvis komma över teknologin, kunder och en LÖNSAMMARE konkurrent. Att bl.a. byggbolag och skogsbolag delar upp marknaden mellan sig är väl allmänt känt hoppas jag.