Klubbens ekonomi

[Trollet]

Upphandlingen hann inte bli klar i tid.

[Special Brew]

5,1 miljoner i vinst för AIK. Bra jobbat! http://cdn1.shl.se/files/SAIK/SKE_arsre ... g_1516.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Trollet]

5,1 miljoner i vinst för AIK. Bra jobbat! http://cdn1.shl.se/files/SAIK/SKE_arsre ... g_1516.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

" Den gångna säsongen medförde CHL en nettokostnad på cirka 1,5 miljoner kronor"

Fy fan.

[Trollet]

Ser att mediekuben och LED-skärmarna gick lös på 6,25 miljoner.

Kostnaden för spelare/tränare sjönk med 4,6 miljoner jämfört med året före.

Skekraft verkar betala 8 miljoner för arenanamnet jämfört med 6 miljoner året före.

[Chippen]

" Den gångna säsongen medförde CHL en nettokostnad på cirka 1,5 miljoner kronor"

Fy fan.

Så vi fick alltså betala 1.5 mille för att delta i den där pajasturneringen. Bra deal, verkligen...

Då var det kanske inte bara lösa rykten att det krävdes fulla hus i Luleå, då de var i Final, för att de skulle gå plus på CHL och därav var ju t.ex företagsbiljetterna svindyra. Om inte minnet sviker så vart det 5000 kr/plats, och då ink 3 rätters middag och mingel.

Vet ej om det stämmer riktigt, men tydligen måste laget som anordnar Finalmatchen betala en ut en del av vinsten till motståndarlaget oxå. Typ 1/3, eller nått.

[Trollet]

Hemmalaget i finalen måste stå för bortalagets extrakostnader, dvs i stora drag resan.

[p-play]

Om KHL gick med samt att man kraftigt minskade antal lag från de sämre ligorna så skulle CHL kunna bli intressant, men nu känns det mer som en börda. I bästa fall går man jämnt upp ekonomiskt och i sämsta fall så får man nyckelspelare skadade och backar ett par miljoner.

[Chippen]

Hemmalaget i finalen måste stå för bortalagets extrakostnader, dvs i stora drag resan.

Stannar det verkligen där? Fick för mig att bortalaget även fick en del av försäljningen oxå, men du har nog rätt.

[Special Brew]

Rekordstor förlust för AIK enligt Norran. Någon som vet hur mycket minus det blev?

[Lubbe]

-16.8 miljoner

http://www.skellefteaaik.se/artikel/2lt ... usresultat" onclick="window.open(this.href);return false;

[Lubbe]

Efter att ha ögnat igenom bokslutet så är det uppenbart att det är två huvudförklaringar bakom det dåliga resultat.
Stor ökning av personalkostnader, från 70 till 78 miljoner, samtidigt som intäkterna för entrebiljetter rasat från 42 miljoner till 31.8 miljoner.
Reklam och sponsorintäkter låg stabilt på samma nivå som året före, 52 miljoner.

[Special Brew]

. Hur fan kan det bli så fel?

[p-play]

Efter att ha ögnat igenom bokslutet så är det uppenbart att det är två huvudförklaringar bakom det dåliga resultat.
Stor ökning av personalkostnader, från 70 till 78 miljoner, samtidigt som intäkterna för entrebiljetter rasat från 42 miljoner till 31.8 miljoner.
Reklam och sponsorintäkter låg stabilt på samma nivå som året före, 52 miljoner.

Det är skillnad på intäkter från entrebiljetter om man går till final respektive blir utslagen i kvarten. Jag har för mig att man budgeterade för semi, men inte ens final hade fått siffrorna att gå ihop. Beträffande personalkostnader så har kostnadsmassan för icke spelare/ledare ökat och det kommer från både anställningar och löneökningar. Truppen har också blivit dyrare trots att man inte har ekonomisk täckning för det.
Checkräkningskredit: -14 miljoner.
Personalkostnader: -(8-10) miljoner
Likvida medel: -25 miljoner i koncernen
Det är ganska skrämmande siffror. De som skrek att man skulle satsa och sätta sprätt på bankkapitalet fick verkligen som de ville.

[burgundy]

Hade räknat med ett rejält underskott men det här.. det var ju liksom inte ett hål man gräver med spade, mer något som kan göras av en grävare i en dagbrottsgruva...

[Foppas skridskocoach]

Nu kanske gänget som skriker efter svindyra värvningar och gnäller om vårt enorma egna kapital kan ta sig en funderare. I synnerhet de som inte går på matcherna längre.

[Chippen]

En del i minuset borde väl även vara att vi inte fått in tillskott i form av NHL pengar i samma utsträckning som tidigare och att vi inte hyrt/sålt spelare till KHL?

[p-play]

En del i minuset borde väl även vara att vi inte fått in tillskott i form av NHL pengar i samma utsträckning som tidigare och att vi inte hyrt/sålt spelare till KHL?

Det är knappast något man kan budgetera för. Skulle det hända så får man se det som en positiv engångshändelse. Man kunde ju dessutom i princip förutse att det inte skulle ske så många kontraktsskrivningar beträffande NHL i år.

[Lubbe]

Finns en notis i bokslutet att TV-avtalet kommer ge mer pengar fr.o.m. säsongen 2018/19.
Enligt det som basunerats ut tidigare så innebär det ett lyft från 29 miljoner till 45 miljoner.
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/h ... isk-klyfta" onclick="window.open(this.href);return false;

[Chippen]

En del i minuset borde väl även vara att vi inte fått in tillskott i form av NHL pengar i samma utsträckning som tidigare och att vi inte hyrt/sålt spelare till KHL?

Det är knappast något man kan budgetera för. Skulle det hända så får man se det som en positiv engångshändelse. Man kunde ju dessutom i princip förutse att det inte skulle ske så många kontraktsskrivningar beträffande NHL i år.

Så klart man inte budgeterat med det, det är inte det jag säger heller.

[Oliman]

Det är knappast något man kan budgetera för. Skulle det hända så får man se det som en positiv engångshändelse. Man kunde ju dessutom i princip förutse att det inte skulle ske så många kontraktsskrivningar beträffande NHL i år.

Så klart man inte budgeterat med det, det är inte det jag säger heller.

Men? vad sa du då? Tycker det står rätt tydligt att du säger att:

En del i minuset borde väl även vara att vi inte fått in tillskott i form av NHL pengar i samma utsträckning som tidigare och att vi inte hyrt/sålt spelare till KHL?

Eller vad menar du att detta minus uppstod i förhållande till?

[p-play]

Finns en notis i bokslutet att TV-avtalet kommer ge mer pengar fr.o.m. säsongen 2018/19.
Enligt det som basunerats ut tidigare så innebär det ett lyft från 29 miljoner till 45 miljoner.
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/h ... isk-klyfta" onclick="window.open(this.href);return false;

De klubbar som idag har balans kommer att kunna höja kostnaden för spelartruppen rejält då. Förhoppningsvis så får underskottet marknadssidan att vakna till. Reklam- och sponsorintäkter, souvenirer, kiosk, servering och event har inte utvecklats speciellt mycket (Siffermässigt har det backat 2,5 miljoner, men det beror nog till del på att laget inte gick lika långt i år.). Egentligen är det inte överraskande då vi i flera års tid diskuterat här på forumet att vissa delar av marknad inte fungerat så bra som det borde. Det mest oroväckande är att man inte klarar av att locka folk till arenan när konjunkturen är god. Frågan är hur det kommer att se ut den dag då bostadsräntorna går upp på mer normala nivåer och folk i gemen får riktigt tighta marginaler i sin vardag?

[Chippen]

Det är knappast något man kan budgetera för. Skulle det hända så får man se det som en positiv engångshändelse. Man kunde ju dessutom i princip förutse att det inte skulle ske så många kontraktsskrivningar beträffande NHL i år.

Så klart man inte budgeterat med det, det är inte det jag säger heller.

Men? vad sa du då? Tycker det står rätt tydligt att du säger att:

En del i minuset borde väl även vara att vi inte fått in tillskott i form av NHL pengar i samma utsträckning som tidigare och att vi inte hyrt/sålt spelare till KHL?

Eller vad menar du att detta minus uppstod i förhållande till?

Det jag sa var att en del i minuset är att vi inte fått tillskott av pengar som tidigare. Att vi hyrt ut t.ex Möller är inget som var med i budget heller då det begav sig men det hjälpte ju till att göra plusresultat.

Ser verkligen inte något konstigt i det hela men det gör uppenbarligen du.

[Larstage]

Vet nån om kostnaderna för organisationen ökat kraftigt? En organisation som sväller kommer oundvikligen att belasta klubbens ekonomi negativt. Klubbar som fått ekonomiska problem har oftast också en stor och ineffektiv organisation med många som ska avlönas.

[Chippen]

Personalkostnaden verkar ha ökat 8 mille.

[p-play]

Vid en närmare titt på RR och BR finns det en rad frågetecken. Man verkar ha bränt 25 av de 29 miljonerna man hade i kassan och omsättningsbara banktillgångar i koncernen och i moderföreningen har man tömt hela kassan på 20 miljoner. Med andra ord har man slut på pengar (=likvida medel) för att driva verksamheten och har därför tagit lån i form av en checkräkningskredit på 22,5 miljoner där det utnyttjade beloppet uppgår till 14 miljoner. Detta verkar som sagt vara gjort för att få rörelsekapital och därmed klara av att finansiera den löpande verksamheten.
Detta ger även ett svar till de som trodde att klubben hade 80 mille på banken att köpa spelare för.

Någon som kan förklara varför de Förutbetalda kostnaderna (Not 14) är så höga. Av noten att döma ser det ut att vara någon hyra som ska ha betalats i förväg? Vad är det för något som föranleder det?
https://cdn1.shl.se/files/SAIK/arsredovisning_1617.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Foppas skridskocoach]

Vid en närmare titt på RR och BR finns det en rad frågetecken. Man verkar ha bränt 25 av de 29 miljonerna man hade i kassan och omsättningsbara banktillgångar i koncernen och i moderföreningen har man tömt hela kassan på 20 miljoner. Med andra ord har man slut på pengar (=likvida medel) för att driva verksamheten och har därför tagit lån i form av en checkräkningskredit på 22,5 miljoner där det utnyttjade beloppet uppgår till 14 miljoner. Detta verkar som sagt vara gjort för att få rörelsekapital och därmed klara av att finansiera den löpande verksamheten.
Detta ger även ett svar till de som trodde att klubben hade 80 mille på banken att köpa spelare för.

Någon som kan förklara varför de Förutbetalda kostnaderna (Not 14) är så höga. Av noten att döma ser det ut att vara någon hyra som ska ha betalats i förväg? Vad är det för något som föranleder det?
https://cdn1.shl.se/files/SAIK/arsredovisning_1617.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

SKA 2.0?

[p-play]

Skall man tolka posten ordagrant så har klubben en fordran på kommunen på över 22 miljoner i form av att en hyra för något är betald i förväg. Klubben kan knappast ha stått för SKA 2.0 då kommunen äger hallen och inte bör ha något problem att finansiera det själv. Restaurangdelen kanske? Någon som vet hur en sådan post bokförs? Det borde belasta checkräkningskontot och sedan periodiserar man det i RR eller? Det stämmer ganska bra om man tänker att man tömt hela kassan plus tagit upp ett lån i form av en checkräkningskredit för att finansiera årets underskott och en gigantisk hyra (i förväg).

[persson82]

Skall man tolka posten ordagrant så har klubben en fordran på kommunen på över 22 miljoner i form av att en hyra för något är betald i förväg. Klubben kan knappast ha stått för SKA 2.0 då kommunen äger hallen och inte bör ha något problem att finansiera det själv. Restaurangdelen kanske? Någon som vet hur en sådan post bokförs? Det borde belasta checkräkningskontot och sedan periodiserar man det i RR eller? Det stämmer ganska bra om man tänker att man tömt hela kassan plus tagit upp ett lån i form av en checkräkningskredit för att finansiera årets underskott och en gigantisk hyra (i förväg).

Vem står för drift å underhåll av C-hallen?

[fade]

Skall man tolka posten ordagrant så har klubben en fordran på kommunen på över 22 miljoner i form av att en hyra för något är betald i förväg. Klubben kan knappast ha stått för SKA 2.0 då kommunen äger hallen och inte bör ha något problem att finansiera det själv. Restaurangdelen kanske? Någon som vet hur en sådan post bokförs? Det borde belasta checkräkningskontot och sedan periodiserar man det i RR eller? Det stämmer ganska bra om man tänker att man tömt hela kassan plus tagit upp ett lån i form av en checkräkningskredit för att finansiera årets underskott och en gigantisk hyra (i förväg).

letade igen artikeln om de 22 miljonerna som AIK betalade i förskott för att kommunen skulle renovera SKA
http://norran.se/sport/skelleftea-aik/a ... nen-473917

[smogz]

Jag har inte läst årsredovisningen. Men om hyran var 22 millar iår jämfört med 2,2 i vanliga fall, så hade man utan den gjort en vinst på ca 2 millar istället. Eller tänker jag fel?

Eller har man periodiserat kostnaden (kan man göra det?) Och bara belastat kassan? Då är det ju en rätt fet förlust.