karjala wrote:Kollar lite på Final 1 och blir tårögd.
Sen skulle jag bara vilja veta var Petter Rönnqvist hämtar sina uppgifter om att stommen i laget går in på kontoret och hämtar ut 400 000 i månaden och att det är därför vi kan behålla dom.
Han har ju bott i Ö-vik och har säkert lite kontakter med kommunalrådet Elvy Söderström som tydligen - enligt henne själv och många andra (som hänvisar till hennes rapport om exempelvis kommunalt stöd till SHL-lagen) är den ende i hela hockeyvärlden som har full koll och insyn i alla SHL-lags ekonomiska förehavanden på alla plan...
Att dels påstå att Skellefteå ha enorma resurser är LJUG då jag vet att vi har ett av SHL lägsta löner. Dessutom att nån skulle ha kallat Lase felfri? Självklart har Lasse gjort sämre värvningar, men det beror nästan helt för att egna talanger har varit bättre. Istället är det en styrka för Skellefteå som organisation att våga satsa på den som är bäst.
Att dels påstå att Skellefteå ha enorma resurser är LJUG då jag vet att vi har ett av SHL lägsta löner. Dessutom att nån skulle ha kallat Lase felfri? Självklart har Lasse gjort sämre värvningar, men det beror nästan helt för att egna talanger har varit bättre. Istället är det en styrka för Skellefteå som organisation att våga satsa på den som är bäst.
Och myten om Skellefteå AIK som en klubb som köper sig framgång odlas friskt. Inte så konstigt egentligen, för Rönnquist mfl är väl det enda sättet att vinna framgång att ragga sponsorer och garantera framgångar via feta lönekuvert. Och så har de kollat Moneyball och tror sig veta hur allt funkar.
Ha ha... det är bara att vänja sig vid sådanna här artiklar. Ser här ser det ut om man ligger i topp!
Att det sedan är långt från sanning är ju en annan sak. Vi lär väl ligga på övre halvan i lönebudget är min gissning. Men överlägsen vinnare av "MOST BANG FOR THE BUCK", Lules satsning fick ju pyspunka så fort Omark dök upp. Andra supportrar måste ju hitta den självklara orsaken till att deras lag inte vunnit. Med samma resurser som oss, vem tar inte guld då enligt deras resonemang .
Om pengar vore raka vägen till SM-guld, ja då skulle ju Linköping och Malmö prenumererat på SM-guldet sedan år 2000.
Tokbusk1 wrote:Ha ha... det är bara att vänja sig vid sådanna här artiklar. Ser här ser det ut om man ligger i topp!
Att det sedan är långt från sanning är ju en annan sak. Vi lär väl ligga på övre halvan i lönebudget är min gissning. Men överlägsen vinnare av "MOST BANG FOR THE BUCK", Lules satsning fick ju pyspunka så fort Omark dök upp. Andra supportrar måste ju hitta den självklara orsaken till att deras lag inte vunnit. Med samma resurser som oss, vem tar inte guld då enligt deras resonemang .
Om pengar vore raka vägen till SM-guld, ja då skulle ju Linköping och Malmö prenumererat på SM-guldet sedan år 2000.
K.S.T.L = Kvalserien Ska Till Luleå!
Har Linköping mycket pengar? Skulle inte tro det. Och dessutom ligger nog inte Skellefteå i botten lönemässigt, snarare typ topp 3. Vilket är bra om det stämmer.
Sluta tro att AIK är en liten klubb med små resurser, det är faktiskt pinsamt. AIK har högst eller näst högst spelarbudget, acceptera det. Det är inget att skämmas för.
Håller med 374. Givetvis är vi topp lönemässigt. Möller, Jocke, Bud, Jimmie ligger väldigt högt över medel. Frögga, Bellemare klart över också. Forsell fick säkert ett hyfsat kontrakt. Likaså Nisse, Lindgren, Svensson. Sen Melker, Martin har ju inga juniorkontrakt direkt heller.
Samtidigt vinner vi guld på löpande band och visar positiva årsresultat så allt är ju helt i sin ordning.
Men jösses... Vem är det som tvivlar på att spelarna tjänar bra i AIK ens? Inte jag i alla fall och knappats nån annan heller. För min del är det snarare ett bevis på hur långt AIK kommit om vi ligger högt upp i löneligan. Det som däremot stör mig, och det är svårt att missa om man läser mina tidigare inlägg i frågan, är det enorma antiintellektualism som präglar hela diskussionen och som till syvende och sist handlar om att förminska värdet av den resa AIK gjort. Det gör mig jävligt förbannad, inte storleken på grabbarnas lönekuvert.
jokarfo wrote:Men jösses... Vem är det som tvivlar på att spelarna tjänar bra i AIK ens? Inte jag i alla fall och knappats nån annan heller. .
Scrollar du upp hittar du en bla. en text, citerar "Att dels påstå att Skellefteå ha enorma resurser är LJUG då jag vet att vi har ett av SHL lägsta löner.".
Den texten känns som rätt mycket båg så det var värt att poängtera (vilket fler gjort).
Givetvis är det bara positivt att idag vara en förening som kan betala bra för bra spelare och samtidigt gå + ett x antal miljoner varje (på slutet iallafall) år.
Tror ingen vill förminska resan förutom efterblivna konkurrenters fans vilket man får ta med en klackspark. Det handlar om att vinna och att bygga en framtid för föreningen, finns väl ingenting att invända mot gällande dom två aspekterna.
Många utomstående verkar ju tro att alla pengar är från kommunen. Skrivs ju om att AIK får typ 40 mille av kommunala pengar. Man verkar inte heller kunna se skillnad på pengar som kommer från ett bolag som Skellefteå Kraft och skattepengar.
"Näe men vafan tror du själv? Jag är ju sniper. Svinbra på COD dessutom."
- Petter Emanuelsson
jokarfo våra högst avlönade ligger i top men sen har vi 20-30% som ligger på junior kontrakt vilket gör att snittlönen blir någonstans i mitten av tabellen.
Skidrow wrote:jokarfo våra högst avlönade ligger i top men sen har vi 20-30% som ligger på junior kontrakt vilket gör att snittlönen blir någonstans i mitten av tabellen.
Jotack, jag är medveten om hur det ungefär ser ut. Min poäng i tidigare inlägg var förstås att det spelr rätt liten roll för mig om hur AIK:s spelarlöner generellt sett ligger mot andra lags eftersom det inte är genom superhöga löner klubbens sportsliga framgångar vunnit. Just därför blir också detta enorma fokus på och satans vältrande i ämnet bland experter, ett jävligt effektivt sätt att förflytta ljuset från det som gjort föreningen så jävla bra - hårt jävla arbete, ödmjukhet inför uppgiften, långsiktighet, satsningarna på ungdomsverksamheten, spelfilosofin som går som en röd tråd igenom hela föreningen, jag kan fortsätta hur långt som helst att räkna upp saker som varit och är viktigare än just snitttjockleken på killarnas lönekuvert.
Men jag verkar ju vara rätt ensam om att bli provocerad av det så jag ska väl hålla käft.
Är ganska intressant ämne egentligen. Även om man inte har en aning. Kikade lite på när våra spelare skrev sina kontrakt osv. Har lite för lite att göra. Viss reservation för kontraktslängden men. Ställer man upp laget i lite olika kategorier och en del gissningar så bör det åtminstone likna lite som följer lönemässigt. Observera att det är bara gissningar givetvis. Gäller fjolårets trupp och har inkluderat dom kontrakt som skrevs under förra säsongen också. Ta inte färgerna för exakt, är bara lite avgränsningar vad man kan gissa ungefär.
Har ju varit en del prat om hur mycket värde man egentligen får av sponsring, så här tänker iaf Ske Kraft:
"Det är en del av vår marknadsföring och en investering i vårt varumärke. För sponsringen av SAIK, som är en nationell partner och bäst i Sverige på ishockey, får vi mycket exponering. Vi investerar 4,8 miljoner kronor men får ut ett värde som är tre gånger så högt i media."
Jag måste erkänna att jag förut retade mig på den där sortens snack och insändare. Jag har dock insett att inget biter på dem och att de inte är mottagliga för rationellt framförda synpunkter. Att kapitalismen och i detta fall noggrannt utvald medieexponering faktiskt lett till ökad kundstock, ökade vinster och i förlängningen högre utdelningar som används i den kommunala verksamheten är något som är omöjligt att pränta in hos dem: "miljonrullningen" är inte ett hån mot de anställda utan en förutsättning för att kommunen kan erbjuda så bra service som den faktiskt gör. 4,8 miljoner/år är otroligt billigt för arenanamn och tröjsponsring: jag trodde det kostade mer. Jämfört med med priset för en reklamkampanj på TV4 så framstår det som rena fyndet.
4.8 mille per år (hittade svaret på min egen fråga). Jag vet inte riktigt hur man ska värdera den siffran i sponsormått.
Skulle vara kul, som jämförelse att veta vad Coop lägger in i Luleå, vad Läkerol lägger in i Brynäs, Cloetta i Linköping etc för att få något att realisera till.
-Losers always whine about their best. Winners go home and fuck the prom queen.
p-play wrote:Jag måste erkänna att jag förut retade mig på den där sortens snack och insändare. Jag har dock insett att inget biter på dem och att de inte är mottagliga för rationellt framförda synpunkter. Att kapitalismen och i detta fall noggrannt utvald medieexponering faktiskt lett till ökad kundstock, ökade vinster och i förlängningen högre utdelningar som används i den kommunala verksamheten är något som är omöjligt att pränta in hos dem: "miljonrullningen" är inte ett hån mot de anställda utan en förutsättning för att kommunen kan erbjuda så bra service som den faktiskt gör. 4,8 miljoner/år är otroligt billigt för arenanamn och tröjsponsring: jag trodde det kostade mer. Jämfört med med priset för en reklamkampanj på TV4 så framstår det som rena fyndet.
Det snabba svaret: bra utveckling av utdelningarna. http://www.skekraft.se/OmOss/Ekonomi%20 ... g_2013.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Det fungerar inte att driva ett konsumentbolag utan marknadsföring, dvs som ett statligt verk och förvänta sig att kunderna automatiskt skall komma eller ens stanna kvar. Sedan kan man naturligtvis diskutera hur mycket som skall läggas på varumärkesbyggande respektive direkt reklam. Skekrafts reklamfilm (mensakärringen) suger för övrigt.
.
