Überstatistiktråden

[schteffe]

Ja men lite statistik då kanske?

Efter 20 matcher säsongen 11/12:
39 poäng
49 gjorda mål
40 insläppta mål
Plats i serien: 2

Efter 20 matcher säsongen 10/11
38 poäng
62 gjorda mål
43 insläppta mål
Plats i serien: 2

Efter 20 matcher säsongen 09/10
31 poäng
44 gjorda mål
45 insläppta mål
Plats i serien: 5

Efter 20 matcher säsongen 08/09
32 poäng
58 gjorda mål
52 insläppta mål
Plats i serien: 4

Efter 20 matcher säsongen 07/08
25 poäng
48 gjorda mål
49 insläppta mål
Plats i serien: 8

[Zimme]

Det väsentliga är att göra mål. Långa anfall leder sällan till mål.

visst är det prio 1 att göra mål men den taktik du förespråkar funkar bara om du är typ Luleå, då får du leva på grishockey och snabba spelvändningar. Om du möter ett defensivt spelande lag är det svårt att komma till snabba avslut mot ett samlat försvar.

[Markman]

Det väsentliga är att göra mål. Långa anfall leder sällan till mål.

Källa på det?

[Fdskebo]

Det väsentliga är att göra mål. Långa anfall leder sällan till mål.

visst är det prio 1 att göra mål men den taktik du förespråkar funkar bara om du är typ Luleå, då får du leva på grishockey och snabba spelvändningar. Om du möter ett defensivt spelande lag är det svårt att komma till snabba avslut mot ett samlat försvar.

Det viktigaste är väl att göra FLER mål än motståndaren, sen om man har mycket puck och dessutom gör det snyggt så blir det roligare för oss supportrar. Roligare matcher = mer publik, mer publik = roligare matcher och bättre ekonomi. Bättre ekonomi = större förutsättningar till ännu bättre spelare och ännu roligare matcher... Och slutligen, SM-guld.

[374]

Det väsentliga är att göra mål. Långa anfall leder sällan till mål.

Källa på det?

Kolla på AIKs tre senaste matcher. Inget av målen ( AIKs) har kommit efter långa anfall. Sen har säkert AIK någon gång gjort mål efter ett långt anfall.

[Markman]

Tungt statistiskt underlag hörru.. Inse att du är ute och cyklar innan du gör bort dig fullständigt..

[374]

Det är ju en fråga vad som kan anses vara ett långt anfall också. Själv anser jag att 30 sekunder eller längre är långa anfall. Jag kan dock inte se att chansen att göra mål skulle vara större vid ett 40-sekundersanfall än vid två 20-sekunders.

[Lidlund]

Vad menar du man ska göra när man varit i anfallszon i mer än 30 sekunder? Spela hem och börja om?

[374]

Tungt statistiskt underlag hörru.. Inse att du är ute och cyklar innan du gör bort dig fullständigt..

Har du någon statistik som visar motsatsen? Tror knappast att det mäts.

[374]

Vad menar du man ska göra när man varit i anfallszon i mer än 30 sekunder? Spela hem och börja om?

Otroligt låg nivå. Då kan jag lika gärna fråga vad man ska gör om man får öppet mål efter 15 sekunder, passa pucken så att anfallet kan fortsätta?

[Zimme]

Vad hade du för plan efter det att du fått ditt snabba avslut? 90% av chanserna blir inte mål och då har du alternativen:
Blockering->tekning->vinna tekning->Etablera spel i anfallszon=långt anfall.
Retur->slå in returen om det går, annars->vinna puck och etablera spel i anfallszon=långt anfall.
Alternativt att motståndarna tar pucken och startar ett anfall.

"Långa anfall" är önskvärt därför att det ger dig ytterligare möjligheter att göra mål efter det att det första läget gått om intet samtidigt som det förhindrar ett baklängesmål under den tiden man spelar runt i anfallszon. INGET lag som inte behärskar den biten har vunnit SM-Guld. Mer statistik behövs inte.

[smogz]

Jag får nog lova att hålla med 374 gällande argumentationen, ingen av parterna har någon statistik som backar upp det dom säger.

Men i sak håller jag med Zimme, Lidlund, Markman. Långa anfall är att föredra av flera anledningar. För publiken är det roligare att se sitt lag i anfallszon, det är i anfallszon man gör mål, motståndarna blir tröttare av att försvara mot långa anfall, det kan ge fördelar längre in i matcherna. I anfallszon släpper man inte in några mål, de flesta utvisningar får man med sig i anfallszon och jag har en känsla av att det sker mer ofta under långa anfall.

Möjligen har du en statistisk poäng i att det är mer vanligt att det blir mål på korta anfall. Det har ju mycket med att göra att rätt många mål görs på kontringar, dvs ett väldigt kort anfall. Det påverkar så klart statistiken.

Men hur menar du att man ska spela för att dra nytta av din påstådda statistiska fördel för korta anfall. Hawaiihockey - in i zon avsluta inom 5 minuter och gå ner och lägga sig på försvar tills man vinner pucken? Strikt försvarsspel som typ luleå och bara sikta på kontringar. Självklart är det en möjlighet, men det är inte den väg Skellefteå AIK har valt att spela ishockey, och eftersom vi antagligen har en väldigt marginell möjlighet att påverka hur AIK vill spela hockey så tror jag att långa anfall är modellen som passar AIK bäst.

Men det är klart du har en poäng om du med korta anfall menar många avslut på mål, många icingar från motståndarna, många målvaktsblockeringar, puckar upp i nätet och många tekningar i anfallszon som i sin tur leder till nya avslut. Om det är korta anfall så kan jag förstå din poäng.

[lazerkrobbe]

Luleå, som väl får anses som god representant för dom korta anfallens ishockey med sin tråkdefensiv, ligger säsong efter säsong i toppen i ligan för vilka som gjort minst antal mål. Det är fakta.

[Lidlund]

Men det är klart du har en poäng om du med korta anfall menar många avslut på mål, många icingar från motståndarna, många målvaktsblockeringar, puckar upp i nätet och många tekningar i anfallszon som i sin tur leder till nya avslut. Om det är korta anfall så kan jag förstå din poäng.

Det är i min bok snabba avslut..


@374
Nej.. Skillnaden är att man vill alltid göra mål, och du säger att man ska aldrig ha långa anfall, och då kommer den viktigaste frågan; vad ska dom göra för att förhindra det?

[Bilderberg]

Ser att det jag funderade kring redan diskuterats flitigt... Men då undrar jag.. - vad bör AIK göra för att öka målproduktionen ännu mer? Hålla pucken längre och vänta med att ta skott? (vi skjuter ändå mest i ES med god marginal) - Kanske skjuta ännu mer?

Eller kan det kanske vara så att AIK saknar rollspelare..? jag återtar frågan från tidigare litegrann - Ni som sett någonting av HV.. vad i deras anfallsspel gör dom så effektiva?!
Är det möjligen så att dom har tunga killar framför mål som täcker målvakten konstant?
Har själv inte sett HV så mycket, därför jag undrar..

Och ifall det är så, vem i AIK ser ni helst borde ta på sig den rollen, Jimmie? Goren? osv.. Ser själv gärna en gubbe med lite tyngd som pallar trycket stå ivägen där.

Eller är jag fel ute?

Tacksam för svar!

[smogz]

Tror vi ska flytta denna diskussion till "nya Spelsystemet"-tråden

http://northpower.nu/wordpress/phpBB3/v ... 3&start=60

[374]

Med korta anfall avses inte kontringar. Det är fullt möjligt att ha tryck med hjälp av flera korta anfall snarare än ett långt. Det är ju också en fråga om när ett anfall slutar. Personligen anser jag ett anfall avslutat när det blir avbrott i spelet eller att motståndarna tar kontroll över pucken. Kontentan är att det är bättre med många avslut än få.

Powerplay är ett mycket bra exempel. De allra flesta powerplaymål görs inom de första 30 sekunderna. Om ni kan lista ut varför det är så kan ni också lista ut varför korta anfall är att föredra.

Det brukar klagas här inne på att AIK kommer till skott för sällan. Samtidigt vill ni ha långa anfall. Det låter lite konstigt tycker jag.

[Lidlund]

För dom flesta innebär långa anfall INTE samma sak som snabba avslut.. Långa anfall är för dom flesta lång tid i anfallszon... Men vad vet vi.. Det var ju du som såg Super-jocke förra året..

[smogz]

Med 374s förklaring så är jag inte helt beredd att säga att ni andra har helt och hållet rätt. Jag ser hellre korta anfall med många avslut än långa utan.

Långa anfall har ju förstås andra fördelar i form av att motståndarna blir trötta, etc. etc. men korta anfall med många avslut är för mig att föredra före långa med få avslut. Därmed räknar jag med att det oftast blir ett spelavbrott efter ett avslut i form av blockering, puck i nätet, motståndaren får pucken och vi vinner tillbaks den kanske redan i anfallszon eller mittszon.

En kombination av långa och korta anfall kanske är vad jag föredrar. Långa som tröttar ut motståndarna och korta mer raka på mål med mycket avslut.

[Zimme]

Anser att man är i anfall så länge pucken är i just anfallszon, oavsett om det blir tek eller om spelet flyter på. När motståndarna lyckas rensa ut pucken är anfallet över. Om motståndarna tillfälligt tar pucken men AIK erövrar den innan de hunnit rensa eller bryter en rensning är det fortfarande samma anfall...

+1 Sen kan man ha 10 avslut under samma anfall.

[smogz]

Då känns det ju ändå som att hela diskussione är en defintionsfråga på långa anfall och om min tolkning av 374s definition av korta anfall är korrekt så är ju det samma definition som Phasse har på korta anfall. Dvs end of discussion - alla är överens.

[374]

Hur kan ett anfall inte vara slut när det blir ett spelavbrott? Man är fortfarande i anfallsläge men anfallet är ju nytt.

[Lidlund]

Man är i anfall så länge man är i anfallszon.. Rätt simpelt.. Det är VÄLDIGT få lag som anfaller i försvarszon.. Men du kanske har kommit på en helt brilliant taktik..

[smogz]

Spela roll hur ni väljer att kalla det ni menar ju för helvete samma sak. Men fortsätt gärna diskutera för diskuterandets skull

[Trollet]

Dum fråga bland alla intelligenta sådana, men man vet ju tydligen aldrig med Hockeyförbundet:

Visst räknas ett straffslag (under matchtid) som skott på mål?

[lazerkrobbe]

Dum fråga bland alla intelligenta sådana, men man vet ju tydligen aldrig med Hockeyförbundet:

Visst räknas ett straffslag (under matchtid) som skott på mål?

Jag hade för mig att puckar som går i mål inte räknas som skott på mål, men det känner jag mig riktigt osäker på. I såna fall så skulle bara missade straffar räknas som skott på mål? (så vida dom i alla fall träffar målvakten/metallen?)

[374]

Straffslag räknas som skott på mål oavsett om det blir mål eller inte. Skott i mål räknas. Skott i stolpe/ribba räknas inte.

Lite förenklat kan man säga att alla skott som hade gått i mål om inte målvakten räddat räknas in i skottstatistiken. Ett mål räknas alltid som ett skott även om det är självmål.

[Lidlund]

Lite förenklat kan man säga att alla skott som hade gått i mål om inte målvakten räddat räknas in i skottstatistiken. Ett mål räknas alltid som ett skott även om det är självmål.

Det stämmer inte enligt Holm.. Där räknas inte skott om dom inte är tillräckligt hårda tex.

[Lidlund]

http://northpower.nu/wordpress/?p=2441" onclick="window.open(this.href);return false;

I Sverige räknas ju straffarna in i målvakternas statistik vilket kan slå ganska hårt mot en målvakt om han förlorar ett par straffläggningar, hur ser du på det?
Alla målvaktstränare i elitserien är överens om att statistiken är en viktig del, NHL-klubbarna kollar ju på sånt och det blir fel när man räknar straffarna på det sätt man gör och dessutom inte räknar alla skott, att skott som är för lösa t ex inte tas med i statistiken. Ser man på Finland så har finska målvakter generellt bättre statistik just för att man räknar på ett annat sätt.

[Trollet]

http://northpower.nu/wordpress/?p=2441

I Sverige räknas ju straffarna in i målvakternas statistik vilket kan slå ganska hårt mot en målvakt om han förlorar ett par straffläggningar, hur ser du på det?
Alla målvaktstränare i elitserien är överens om att statistiken är en viktig del, NHL-klubbarna kollar ju på sånt och det blir fel när man räknar straffarna på det sätt man gör och dessutom inte räknar alla skott, att skott som är för lösa t ex inte tas med i statistiken. Ser man på Finland så har finska målvakter generellt bättre statistik just för att man räknar på ett annat sätt.

Det var inte riktigt frågan dock. Det jag frågade om var straffslag under matchen, som DIF:s igår mot AIK IF t.ex.
Intervjun med Holm handlar ju om straffläggning efter 65 minuters spel. Möjligt (troligt till och med) att det är samma sak med alla straffslag men man vet ju aldrig ...