Überstatistiktråden

[svartgulsubkultur]

Är 100 medelvärdet i räkneskalan?

[Zimme]

Nä 100 innebär i praktiken att man gör lika många mål i ST som man släpper in. (Men 100 blir medelvärdet eftersom antalet gjorda mål alltid är lika många som antalet insläppta i en serie...)

[svartgulsubkultur]

Precis vad jag menade, 100= +/-0. Och således är man då "lagom bra".

[Zimme]

Typ så ja.
Nån kanske undrar hur vi lyckas få en effektivitet på 220%. det beror på ffa två saker, dels våra 4 SHG samt antalet tillfällen i resp spelform:
Den tabellen ser ut så här. (antal PP-Antal BP)
Skellefteå.........61-39 +22
Djurgården ........62-50 +12
VLH................63-53 +10
Brynäs.............61-54 +7
Luleå ..............48-45 +3
Frölunda...........51-52 -1
HV 71..............64-68 -4
AIK IF ..............53-59 -6
Modo ..............42-49 -7
Färjestad..........55-64 -9
Timrå..............51-60 -9
LHC................48-74 -26

[svartgulsubkultur]

Gillar du spelavbrott så att matcherna ska bli hackiga?
Då är Gnaget laget som har flest spelavbrott i sina matcher.
Vill du att matchen ska flyta på? Välj då Frölunda som har drygt 8 avblåsningar färre per match.

Tekningar per lag och match
Gnaget 61,63
BIF 60,71
Modo 60,65
LHC 60,18
Växjö 59,53
Groko 59,41
DIF 58,25
HV 56,88
AIK 56,35
FBK 56,18
TIK 55,88
FHC 53,41

[svartgulsubkultur]

www.northpower.nu/wordpress/?p=2723

Lägger in Smogz högintressanta krönika här också.

[Trollet]

http://www.skellefteaaik.se/content/las ... spx?id=808 intressant om hur statistiken förs.

[svartgulsubkultur]

Totala specialteamseffektiviteten nu bättre än ifjol, tro det eller ej:
13,70+89,58=103,28

[Zimme]

Totala specialteamseffektiviteten nu bättre än ifjol, tro det eller ej:
13,70+89,58=103,28

plus som sagt att vi har mer PP och mindre BP än ifjol.

[svartgulsubkultur]

Totala specialteamseffektiviteten nu bättre än ifjol, tro det eller ej:
13,70+89,58=103,28

plus som sagt att vi har mer PP och mindre BP än ifjol.

Synd då bara att det är penaltykillingen som blivit bättre och PPt sämre...
Men man kan inte få allt.

[Bilderberg]

Måleffektivitet just nu:
Mål Skott Procent
1 HV 71 65 505 12,87
2 Brynäs IF 58 540 10,74
3 Frölunda HC 50 536 9,33
4 AIK IF 46 524 8,78
5 Växjö Lakers HC 41 480 8,54
6 Djurgårdens IF IF 40 479 8,35
7 Timrå IK 45 548 8,21
8 Skellefteå AIK 46 572 8,04
9 Luleå HF 40 525 7,62
10 MODO Hockey 43 575 7,48
11 Linköpings HC 38 516 7,36

Jag kollade snabbt HV´s Fairplay Boxplay och Powerplay och såg att dom var riktigt dåliga i specialteams. Så deras gjorda mål beror knappast på det. Vad jag däremot noterar är avsaknaden av skott inom laget. Man skjuter tredje minst i Elitserien men gör överlägset mest mål? Kanske något för AIK att ta efter? Det vill säga - håll i pucken mer, - skjut mindre - och vänta på dom rätta lägerna? Ändå säger folk att våra målskyttar håller i pucken förlänge och istället borde skjuta ännu mer?!

Här har vi ju det svart på vitt.

[svartgulsubkultur]

@Bilderberg
På förra sidan i den här tråden listade Zimme intressanta stats som nog är ungefär det du efterfrågade i matchtråden.

[Bilderberg]

Jo jag ser nu, väldigt intressant! Men jag tänker mer på antal mål generellt i matcherna, måleffektiviteten utanför specialteams vill säga. Och där hade jag velat bena ut vad i HV's spel som är så bra? Man skjuter lite men gör ändå mest mål! Och att man gör så mycket mål beror således inte på PP/BP utan mer på spelet i 5 mot 5. I (Brynäs fall är det det omvända t.ex)

Så vart ligger nyckeln i HV's spel tycker ni? Man har likt AIK en jämn och bred trupp sett över 4 kedjor och vi borde rimligtvis också kunna prestera på deras nivå rent målmässigt. Speciellt med AIK's nya offensiva tänk.

[374]

Jo jag ser nu, väldigt intressant! Men jag tänker mer på antal mål generellt i matcherna, måleffektiviteten utanför specialteams vill säga. Och där hade jag velat bena ut vad i HV's spel som är så bra? Man skjuter lite men gör ändå mest mål! Och att man gör så mycket mål beror således inte på PP/BP utan mer på spelet i 5 mot 5. I (Brynäs fall är det det omvända t.ex)

Så vart ligger nyckeln i HV's spel tycker ni? Man har likt AIK en jämn och bred trupp sett över 4 kedjor och vi borde rimligtvis också kunna prestera på deras nivå rent målmässigt. Speciellt med AIK's nya offensiva tänk.

Det finns lite olika åsikter huruvida långa eller korta anfall är det mest effektiva sättet att spela. Det beror nog mycket på hur laget ser ut. För ett lag som lever på fart, som AIK, tror jag personligen att snabba omställningar och gå rakt på mål är det bästa sättet att spela. För ett lag som HV, som lever mer på tyngd, tror jag att långa utdragna anfall är en bättre metod.

Tycker att det finns tendenser att när AIK får långa anfall så blir det mest snurr i sarghörnen och ingen kommer till avslut. AIK är istället som bäst när de kommer i våg efter våg.

[Bilderberg]

Det finns lite olika åsikter huruvida långa eller korta anfall är det mest effektiva sättet att spela. Det beror nog mycket på hur laget ser ut. För ett lag som lever på fart, som AIK, tror jag personligen att snabba omställningar och gå rakt på mål är det bästa sättet att spela. För ett lag som HV, som lever mer på tyngd, tror jag att långa utdragna anfall är en bättre metod.

Tycker att det finns tendenser att när AIK får långa anfall så blir det mest snurr i sarghörnen och ingen kommer till avslut. AIK är istället som bäst när de kommer i våg efter våg.

Du tänker inte en lite mer defensiv kontringshockey då? typ stänga av mittzon sen direkt anfall på det?
Känns som att man i såna fall spelar på motståndarnas villkor och tillåter dom i sin tur hålla mer puck, vilket i alla fall inte i mina ögon känns nå offensivt.

Förövrigt..
Har HV nån nyckelspelare som står och skymmer målvakten då? Kanske det är där skon klämmer för AIK.
För man brukar ju ofta tala om att i modern hockey görs målen när målvakten inte ser nånting.

*Mod* fixade quoten åt dig *Mod*

[svartgulsubkultur]

Flyttar över GAA-debatten hit.

Han spelade alltså inte alls men stod en straffläggning?
Och för att kunna göra deras lögnaktiga statistik matematiskt genomförbar så la de in en (1) sekunds speltid på Pumba för ha nån tid alls att dividera målet med....

STATISTISKA JUSTITIEMÖRDARE!!!!

Ska man skratta eller gråta?? Pinsamt är bara förnamnet..

För er som inte satt er in i hur man räknar GAA så dividerar man antalet insläpp med hur många 60-minutare man fått ihop.

Prova att dividera 1 med 0 så blir svaret på miniräknaren ett tecken som jag inte ens vet vars det finns på datorns tangentbord.... (tecknet är alltså en "konsumsymbol" och är väl det grekiska tecknet för oändlighet eller nåt sånt)

Så för att räkna ut Pumbas GAA var de tvugna att bokföra honom för en sekund som han aldrig egentligen spelat.
Resultatet blir att de delade 1 insläppt mål med en tretusensexhundradedels match = GAA:3600

[Zimme]

Visste inte du om den innan? trodde alla statistiknördar hade koll på det.

[svartgulsubkultur]

Visste inte du om den innan? trodde alla statistiknördar hade koll på det.

Nej.
Hade nån upplyst mig direkt i våras när det hände hade jag handlöst åkt ner till Stockholm och kidnappat hela swehockeys statistikteam och vägrat släppa dem förrän förbundet och ligan ändrat sitt sinnesjuka räknesätt.

Och att man räknar på fel sätt blir ju så pinsamt uppenbart när de måste mixtra med nämnaren för att ens kunna presentera en numerisk kvot...

[Zimme]

Vi väntar...

[Lidlund]

Anmäler mig frivilligt att filma

[svartgulsubkultur]

Apropå det här med goaliestats.
Enligt swehockey har Hadelöv en räddningsprocent på 90,28 men i själva verket är den 91,12. Differens 0,84 procentenheter.
Hans GAA är enligt officiella statistiken 2,31 men är egentligen 2,09. Differens 0,22 mål/match.

För Jocke är skillnaden mindre iom att han varit inblandad i en strafförlust jämfört med Hadelövs två.

Jocke är bokförd på 94,06% räddningar men korrekt siffra är 94,39%. Differens 0,33 procentenheter.
Swehockey anger hans GAA som 1,52 men på riktigt är den 1,43. Differens 0,09 mål/match.

Hårdast slår felräkningen mot Fredrik PW som torskat två straffläggningar trots att han inte fått ihop speltid motsvarande fyra matcher.
swehockey:___ verklighet:___diff
GAA: 3,06 _____ 2,55 ______ 0,51 mål/match
S%: 89,57% _____91,15______ 1,58 procentenheter

[Zimme]

Fortfarande bättre än ett GAA på 3600

[svartgulsubkultur]

Helt klart.

[374]

Det finns lite olika åsikter huruvida långa eller korta anfall är det mest effektiva sättet att spela. Det beror nog mycket på hur laget ser ut. För ett lag som lever på fart, som AIK, tror jag personligen att snabba omställningar och gå rakt på mål är det bästa sättet att spela. För ett lag som HV, som lever mer på tyngd, tror jag att långa utdragna anfall är en bättre metod.

Tycker att det finns tendenser att när AIK får långa anfall så blir det mest snurr i sarghörnen och ingen kommer till avslut. AIK är istället som bäst när de kommer i våg efter våg.

Du tänker inte en lite mer defensiv kontringshockey då? typ stänga av mittzon sen direkt anfall på det?
Känns som att man i såna fall spelar på motståndarnas villkor och tillåter dom i sin tur hålla mer puck, vilket i alla fall inte i mina ögon känns nå offensivt.

Förövrigt..
Har HV nån nyckelspelare som står och skymmer målvakten då? Kanske det är där skon klämmer för AIK.
För man brukar ju ofta tala om att i modern hockey görs målen när målvakten inte ser nånting.

*Mod* fixade quoten åt dig *Mod*

Nej jag tänker inte på defensiv kontringshockey. Ett lag kan mycket väl vara spelförande men ändå spela rakt på mål och med snabba omställningar. Långa anfall har inget värde i sig.

[BubbelVe]

Så att bli trött påverkar inte en spelare ? Och i sin tur utgången på en match ? Komma ner i båge och glida genom mittzon är lika jobbigt som start-stopp i egen zon......... if u say so....

Men visst håller jag med om att Skellefteå måste få lite mer tryck FRAMFÖR kassen istället för att knulla sarg i så stor utsträckning som de gör .

[374]

Spelare blir trötta av fart. Vill man trötta ut motståndarna ska man spela med fart. Det där med långa anfall har blivit en klyscha som folk som vill verka kunniga slänger ut sig.

[Zimme]

Varför det? Långa anfall innebär att det egna laget har puck under lång tid och ju mer tid pucken spenderar i anfallszon desto mindre tid är den i försvarszon=mindre risk för baklängesmål. Näst efter mål vill man ha pucken i sin ägo för att inte motståndaren ska kunna göra mål och har man dessutom pucken i anfallszon kan man göra mer mål.
Satsar du enbart på snabba och korta anfall som du förespråkar måste du försvara och jaga puck en stor del av matchen vilket innebär att du inte styr över vad som händer på isen. Sen ska man naturligtvis satsa på snabba avslut när chansen finns, ex vid en 2mot 1.

[Markman]

374 - Du tror inte att man blir trött av att jaga pucken hela tiden utan att få låna den då? Om ett lag ligger på och spelar runt pucken på ett bra sätt i offensiv zon i 1,5 minut törs jag nog garantera att mjölksyran sprutar ut genom öronen på de som tvingas försvara målet och inte kan byta under hela tiden.. Dessutom är det rätt psykiskt knäckande att måsta spela en hel match i sin egen zon, särskilt när det börjar ramla in en och en annan puck.. Det, plus att jag tycker att det Zimme säger låter rätt vettigt..

[Lubbe]

Håller med föregående talare. Man vill ha långa anfall, i synnerhet om man är det bättre grundtränade laget. Även om det inte blir utdelning direkt så brukar det märkas i slutet av matcherna. Känns som att vi ofta har vänt på matcher i slutet i år...eller haft nog kräm kvar i benen i slutet av matcherna, för att effektivt kunna försvara ledningar. Det beror naturligtvis på olika anledningar. Men det finns självklart en tanke bakom att AIK föredrar matcher där tempot dras upp. Matcher med lågt tempo gynnar våra motståndare.

[374]

Det väsentliga är att göra mål. Långa anfall leder sällan till mål.